Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО4 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" ФИО5 о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" об обязании внести изменения в учредительные документы по составу участников общества и размеру их доли в уставном капитале общества и представить данные изменения в учредительные документы юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу ФИО4, что с данным исковым заявлением оно вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" (далее - ООО "ЮЛ") и в последнем заявленном виде исковых требований просила обязать ответчика созвать общее собрание участников общества для ознакомления с решением Новодвинского городского суда от хх.хх.хххх года по делу № ххх, которым в ее пользу присуждена доля в уставном капитале данного общества; оформить протокол указанного собрания о разделе доли ФИО6 в уставном капитале указанного общества с указанием о принадлежности истцу части этой доли в размере ххх%; обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы об изменении состава участников общества и размера их долей и предоставить об этом сведения в регистрирующие органы.

В обоснование иска указала, что в порядке раздела общего имущества супругов на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года в ее пользу присуждена часть доли её супруга ФИО6 в уставном капитале ответчика в размере ххх%. Несмотря на её неоднократные обращения в досудебном порядке, ответчик не внес изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества и размера их долей в уставном капитале и не зарегистрировал указанные изменения в государственных органах, с чем заявитель не согласна, и в целях защиты своих прав обратилась в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика против иска возражал, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4 и в частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на корпоративный характер спора и его подведомственность арбитражному суду с позиции ст. 225.1 АПК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, таких оснований не имелось. Суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил нормы процессуального права, поскольку не учел, что истец участником ООО "ЮЛ" не является, спор вытекает из раздела общего имущества супругов, иск сводится к требованиям о внесении изменений в учредительные документы общества, спора о праве на долю не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. Такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В данной норме также указан перечень видов таких споров, но данный перечень не является исчерпывающим. При этом к числу указанных споров законом прямо отнесены споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО6, включая долю в уставном капитале ООО "ЮЛ" в размере ххх%, принадлежавшую ФИО6 При этом за ФИО4 признано право на часть вышеуказанной доли в размере ххх% стоимостью ххх руб. ххх коп.

Ранее хх.хх.хххх года общим собранием участников ООО "ЮЛ" принято решение о передаче истцу ххх% из ххх% доли в уставном капитале ООО "ЮЛ", принадлежащих ФИО6 Сведений об отмене данного решения общего собрания не имеется. Право истца на вышеуказанную долю в уставном капитале никем не оспаривается.

Как следует из системного толкования положений статей 66, 67 ГК РФ (в части, касающейся организации хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", владение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предоставляет такому владельцу комплекс неразрывно связанных между собой корпоративных прав имущественного и неимущественного характера, связанных с участием в обществе.

Требования истца по настоящему делу по существу сводятся к надлежащему документальному оформлению её прав участника общества в связи с фактическим обладанием права на долю в уставном капитале общества, то есть спор связан с участием в коммерческом юридическом лице, носит корпоративный характер и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку суд правильно установил обстоятельства спора, квалифицировал его характер и верно применил нормы закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Апеллянт не учитывает, что в силу вышеприведенных норм процессуального закона о специальной подведомственности, корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, что одна из сторон является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор также не связан с разделом общего имущества супругов, поскольку имущественный спор между супругами разрешен ранее решением Новодвинского городского суда Архангельской области от хх.хх.хххх года.

Отсутствие у истца формального статуса участника общества и отсутствие между сторонами спора об имущественном праве истца на долю в уставном капитале не свидетельствует о том, что спор не носит корпоративный характер.

В частной жалобе не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии корпоративного характера спора, связанного с участием в обществе. Апеллянт по существу неправильно толкует вышеприведенные положения ст. 225.1, ст. 33 АПК РФ и применяет их к обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

ФИО2

Д.О. Котов