Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 21.01.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( / / ), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14, 55 % годовых для приобретения квартиры строительный № 95, проектной площадью 91,9 кв.м., в доме по строительному адресу: ....

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор поручительства с ФИО2 , в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение им своих обязательств по договору до даты государственной регистрации залога (ипотеки) банка на недвижимое имущей для строительства которого предоставлены кредитные средства.

Кроме того, ( / / ) стороны кредитного договора заключили договор залога имущественных прав ( / / ), где ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора № о порядке выплаты паевых взносов от 14.10.2011, договора ( / / ) от ( / / ) уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от ( / / ) от 14.10.2011. Предмет залога оценен сторонами в размере ( / / ) руб. (п. 1.2 договора).

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, систематически допускались просрочки внесения ежемесячных очередных платежей, а государственная регистрация залога не произошла, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) № № в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в размере ( / / )

Также взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ( / / ) с каждой.

В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения платежей, что дает право кредитору на досрочное взыскание всей задолженности. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что гашение основного долга при наличии просроченной задолженности по процентам влечет отказ в обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица – ЖСК «Полесье 23/1» - ФИО4 поддержал доводы жалобы в части довзыскания суммы долга, а в части обращения взыскания просил отказать, указывая, что такая мера является крайней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 20.05.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ФИО1 Г,Г. был заключен кредитный договор № ( / / ) по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до 25.11.2042, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14, 55 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из расчета 13, 75 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры строительный № 95, проектной площадью 91, 9 кв.м, в доме по строительному адресу: ..., путем уплаты паевого взноса в ЖСК «Полесье» в соответствии с уставом ЖСК, договором № о порядке выплаты паевых взносов от 14.10.2011, договором №( / / ) от ( / / ) уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса, договором № от ( / / ) уступки прав (перевода долга) по договору порядке выплаты паевого взноса № от 14.10.2011, в целях оплаты ЖСК инвестиционного взноса, в соответствии условиями договора на участие в инвестировании строительства ( / / ) от 28.04.2011, заключенного между ЖСК «Полесье 23/1» и ООО «Кронверк».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства с ФИО2 , в соответствии с которым та обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнением последним своих обязательств по договору до регистрации спорной квартиры.

Кроме того, стороны заключили договор залога имущественных прав № ЗП-62310 от 27.11.2012, по которому ответчик ФИО1 передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора № о порядке выплаты паевых взносов от 14.10.2011, договора №( / / ) от ( / / ) уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от ( / / ) от 14.10.2011. Предмет залога оценен сторонами в размере ( / / ) руб. (п. 1.2 договора).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком с сентября 2013 года систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а также их размер, банк обратился с настоящим иском, где просил взыскать задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме 6 ( / / ).

Отказывая в иске о взыскании остатка основного долга, суд первой инстанции указал, что к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности не имелось. Поэтому взысканию подлежит сумма процентов и неустойки, а взыскание лишь этих сумм влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Между тем, данный ввод обстоятельствам дела не соответствует.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано ранее, на основании заключенного с банком кредитного договора, заемщик обязался вернуть в установленный договором срок полученный кредит и уплатить проценты на него.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету, с сентября 2013 года заемщик неоднократно допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. Кроме того, периодически вносимые суммы в нарушение установленных сроков не соответствовали размеру ежемесячного платежа, предусмотренному графиком. Внесение в 2014 году ряда сумм не позволило ответчику войти в график платежей.

Из представленной в дело выписки видно, что к моменту рассмотрения дела ответчика внесла ( / / ) руб., тогда как графиком платежей предусмотрено внесение большей суммы – более ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась переплата по уплате основного долга в соответствии с согласованным между сторонами графиком погашения ошибочен.

Гашения заемщиком, осуществленные после вынесения решения суда, в связи с их незначительностью не позволили ей войти в график платежей. Оснований для изменения размера присужденных сумм судебная коллегия не усматривает, так как законность решения проверяется на момент его вынесения, однако эти суммы должны быть учтены при исполнении решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должником порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки без соответствующего заявления ответчиков противоречит нынешней редакции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие заявления должника о таком уменьшении предусмотрено, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом взыскания всех заявленных баком сумм, должно быть удовлетворено и требование об обращении взыскания.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Такое соглашение сторонами достигнуто, стоимость определена в ( / / ) руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество с вынесением нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» основной долг ( / / )

Обратить взыскание на заложенное имущество – имущественные права требования, принадлежащие ФИО1 на основании договора № о порядке выплаты паевых взносов от 14.10.2011, договора ( / / ) от ( / / ) уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса ( / / ) от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В.Старовойтов
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук