Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу о защите и восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу о защите и восстановлении трудовых прав, в обоснование требований указал, что в период с 22.12.2016 по 21.09.2017 осуществлял трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу на различных должностях. 23.12.2016 он был принят на должность государственной гражданской службы специалистом 1-го разряда отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, которая не была вакантна, при этом копия приказа о назначении ему не выдавалась, служебный контракт и должностной регламент работодателем ему не предоставлены. На основании приказа №5-Л от 16.01.2017 он был назначен на должность помощника руководителя, на время исполнения обязанностей руководителя Управления, однако служебный контракт заключен с ним в нарушение положений ФЗ «О государственной гражданской службе», Указа Президента РФ №1554 от 19.11.2007 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности РФ и должности государственной гражданской службы РФ и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции». Указанное в приказе о назначении на должность помощника руководителя наименование референта государственной гражданской службы РФ 3 класса не соответствует присвоенному ему ранее чину. Установленная надбавка к должностному окладу за особые условия федеральной гражданской службы занижена. В связи с временным переводом на должность руководителя, на основании приказа № 96-Л от 27.03.2017 на срок до шести месяцев существенные условия прохождения службы были изменены, срок действия контракта должен был быть прекращен 27.09.2017, вместе с тем в период с 13.09.2017 по 15.09.2017 он находился в командировке, а с 18.09.2017 по 20.09.2017 на больничном. 7.09.2017 был издан приказ № 309-Л о временном переводе ФИО3 на должность исполняющего обязанности руководителя Управления. При этом с названным приказом он не был ознакомлен, уведомлений о прекращении срока действия срочного служебного контракта не получал, узнал о назначении очередного должностного лица по занимаемой должности и о прекращении срока полномочий только 21.09.2017 при предоставлении больничного листа и авансового отчета по командировочным расходам. При таких обстоятельствах считает, что срок окончания действия срочного контракта следует исчислять с 21.09.2017. В связи с допускаемыми ответчиком нарушениями законодательства в период прохождения гражданской службы ему неверно производился расчет оплаты труда. Окончательный расчет при увольнении не произведен и по настоящее время, компенсационные выплаты не произведены, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда за январь 2017 года на сумму 428,80 руб., за апрель - 680, 93 руб., за июнь - 162,13 руб., за август 2017 года - 444,09 руб. и перечислить положенные денежные средства на его счет в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отразить в трудовых книжках перемещения (перевод) по службе в период исполнения им служебных обязанностей; обязать в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести его увольнение с должности исполняющего обязанности руководителя Управления, по основаниям, предусмотренным ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ст.79 ТК РФ; обязать произвести перерасчет денежных сумм положенных ему при увольнении с занимаемой должности - исполняющего обязанности руководителя Управления и перечислить денежные средства в размере 186506,06 руб. на его счет в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать произвести расчет за задержку денежного содержания, начиная с 07.09.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу, в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать выдать расчетную ведомость за сентябрь 2017 года в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать возместить ему причиненный моральный вред в размере 300000 руб. и перечислить денежные средства на его счет в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать выдать ему справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице по форме установленной центром занятости населения; рассмотреть вопрос о выделении дела, по обстоятельствам, указывающих о наличии противоправных действий, принимаемых ответчиком, в отдельное судопроизводство, для разрешения вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности, установленной ст.292 УК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу возражал по заявленным требованиям, указал, что служебный контракт с ФИО4 расторгнут по причине истечения срока его действия. Процедура увольнения соблюдена, положенные при увольнении выплаты произведены, нарушений в расчетах по денежному содержанию ФИО4 не допущено, а запрашиваемые истцом справки и трудовая книжка направлены ему по почте.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 26.12.2016 на основании приказа от 23.12.2016 № 16-Л был принят в Управление Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу на должность специалиста 1-го разряда отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Приказом Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу № 1-Л от 11.01.2017 на основании личного заявления ФИО1 служебный контракт расторгнут (т.2 л.д.192).

16.01.2017 между Управлением Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу и ФИО4 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности помощника руководителя, на период исполнения должностных обязанностей руководителя Управления ФИО3 (л.д.64-70).

На основании указанного выше контракта, в соответствии с п.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Управлением Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу 16.01.2017 издан приказ № 5-Л о приеме ФИО1 на федеральную государственную службу и назначении на должность федеральной гражданской службы помощника руководителя с должностным окладом в размере 5381 рублей в месяц, окладом за классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса в размере 1179 рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 90% от должностного оклада, ежемесячными поощрениями в размере 100% от должностного оклада, районным коэффициентом в размере 20%, надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30%. (т.2 л.д.50).

Приказом руководителя Федеральной службы по аккредитации от 27.03.2017 № 96-Л (в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (т.2л.д.79), ФИО1 временно переведен на должность руководителя Управления по Дальневосточному федеральному округу с 29.03.2017 на срок до шести месяцев, с окладом в размере 7566 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 150% от должностного оклада, ежемесячным поощрением в размере одного должностного оклада.

7.09.2017 руководителем Федеральной службы по аккредитации издан приказ № 309-л о временном переводе на должность руководителя Управления ФИО3 Этим же приказом признан утратившим силу приказ № 96-Л «О временном переводе ФИО1» (т.2 л.д.55).

19.10.2017 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу издан приказ о прекращении служебного контракта с ФИО1, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной службы помощника руководителя и увольнении 20.10.2017 в связи с истечением контракта.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом проверяя доводы истца о нарушении ответчиком при заключении служебного контракта требований законодательства, в частности положений ч.3 ст.24, ч.3,4 ст.25 ФЗ «О государственной гражданской службе», положений Указа Президента РФ №1554 от 19.11.2007 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности РФ и должности государственной гражданской службы РФ и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции», таковых не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам истца содержание и форма служебного контракта соответствует положением ФЗ «О государственной гражданской службе», а классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса соответствует классному чину юстиции юриста 3 класса, что следует из таблицы соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы.

Довод истца о том, что он был принят на должность, которая не была вакантна, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Проверяя доводы истца о том, что в период прохождения гражданской службы ему неверно производился расчет оплаты за труд и у ответчика перед ним имеется непогашенная задолженность, суд обосновано их отверг, при этом руководствовался положениями ст.50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 25.07.2006 N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», сведениями содержащимися в служебном контракте, приказах, а также проверив представленные сторонами расчеты.

Обсуждая требования истца о возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку записей о его перемещениях (переводе) по службе в период исполнения им служебных обязанностей, суд обоснованно указал, что «Инструкция по заполнению трудовых книжек» утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 не устанавливает обязанности работодателя вносить в трудовую книжку сведения о переводе работника временно на другую работу.

Установив, что выплата денежного содержания истцу производилась должным образом, окончательный расчет при увольнении с ним произведен, все положенные выплаты осуществлены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и соответствующие выплаты.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правых оснований для отмены оспариваемого решения не содержат.

Ссылка истца на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по телефону, о чем составлена телефонограмма (т.2 л.д.128).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права истца, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи