Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести перерасчет расходов на ремонт дома по адресу <адрес>, исключив из отчета о доходах и расходах из строки «расходы» денежную сумму, затраченную на ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и системы канализации по стояку квартиры №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО2 , компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление названным домом осуществлялось ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> были заключены договоры подряда на выполнение работ по замене пожарного водопровода вышеуказанного дома и частичной замене лежаков холодного и горячего водоснабжения. Согласно локально-сметным расчетам определена стоимость работ, в соответствии дефектным актом произведен расчет объемов частичной замены лежаков холодного и горячего водоснабжения, приемка выполненных работ осуществлена в соответствии с актами.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцы ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес старосты дома поступил отчет управляющей организации за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета силами ОАО <данные изъяты> в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене стояков ХГВС и канализации и ремонту пожарного гидранта по стояку квартиры № на сумму <данные изъяты> руб., ремонт лежаков холодного водоснабжения на сумму <данные изъяты> руб., а также силами ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене стояков ХГВС и канализации и ремонту пожарного гидранта по стояку квартиры № на сумму <данные изъяты> руб. При этом указанные работы данными организациями не выполнялись, а выполнялись С. и деньги за работу и материалы собственники квартир оплачивали непосредственно ему. Работы по замене пожарных гидрантов вообще не производились, до настоящего времени пожарная система не работает. На претензию относительно составленного отчета, собственниками дома был получен письменный ответ, согласно которому работа ОАО <данные изъяты> указана в отчете ошибочно. Также в ответе содержался уточненный отчет по расходам и доходам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с актами приемки выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. С указанным отчетом истцы были не согласны.

Просили обязать ответчика исключить невыполненные работы из отчета о выполненных работах и выставленную задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., госпошлину в городской бюджет и штраф.

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей, изложив в исковом заявлении обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенном в иске ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в УМВД России по ЯО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора управляющей организации Ш. по факту присвоения им денежных средств, однако, в возбуждении было отказано ввиду отсутствия в действиях указанного лица признаков состава преступления. Просил обязать ответчика исключить невыполненные работы из отчета о выполненных работах и выставленную в задолженность в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу свою пользу и в пользу старосты дома ФИО2 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., госпошлину в городской бюджет и штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 заявил самостоятельное требование о взыскании с управляющей организации в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал аналогичные доводы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из отчета за ДД.ММ.ГГГГ работ по замене пожарного водопровода в сумме <данные изъяты> руб. и частичной замене лежаков холодного и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика штрафа.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание истцов ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Ф. , возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств того, что указанные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проводились, либо проводились, но ненадлежащего качества или в меньшем объеме, истцами не представлено. Отклонены доводы истцов о том, что работы по замене пожарной системы проводилась за счет средств городского бюджета. Основания для возложения на ответчика обязательства произвести перерасчет расходов на ремонт спорного дома, исключив из отчета о дохода и расходах из строки «расходы» денежную сумму, затраченную на ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и системы канализации по стояку квартиры №, в размере <данные изъяты> руб. имеются, так как указанные работы ООО <данные изъяты> не выполнялись, договор на данные работы был составлен фиктивно. Правоотношения между истцами, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из объема нарушенных прав потребителей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку доказательств внесудебного обращения к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и внесении изменений в отчет о доходах и расходах истцами не представлено.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным требованиям апеллянтами не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, тогда как доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты> были заключены договоры подряда на выполнение работ по замене пожарного водопровода жилого дома по адресу: <адрес>, и частичной замене лежаков ХГВС. Согласно локально сметных расчетов определена стоимость работ, в соответствии с дефектным актом произведен расчет объемов частичной замены лежаков ХГВС, приемка выполненных работ осуществлена в соответствии с актом, перечислены денежные средства подрядчикам на основании банковских документов.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Указание на то, что староста дома ФИО2 акт приемки выполненных работ не подписывал, не может служить доказательством того, что работы ответчиком фактически не выполнялись или выполнены работы не надлежащего качества, поскольку сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела не опроверг того факта, что подписывал вышеупомянутый акт.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком был представлен фиктивный акт приемки выполненных работ по частичной замене лежаков ХГВС, не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство истцами не доказано, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства выполнения работ по полной замене пожарной системы дома и частичной замене лежаков ХГВС, судебной коллегией отклоняются, равно как отклоняются доводы о непредставлении ответчиком оснований для проведения ремонтных работ в спорном доме.

Факт отсутствия в настоящее время пожарных ящиков, стволов, рукавов об отсутствии проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение исковых требований, однако, стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не было представлено обоснование того факта, что работы по замене водопровода, выполняемые в ДД.ММ.ГГГГ, отражены в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пп. 4.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный подпункт включен в статью 44 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 18.06.2011 года.

Вместе с тем, производство оспариваемых работ ремонтных работ относится к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к периоду до введения пп. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем указанные положения на спорные правоотношения не распространяются.

Ссылки в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 26.11.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, решения Верховного Суда РФ к источникам права не относятся.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик вправе без согласия собственников многоквартирного дома производить замену пожарной системы один раз в год по плану подготовки к зиме (при удельном весе заменяемых элементов на более 15% от общего объема), вместе с тем, ремонт пожарной системы по представленным отметчиком документам произведен в полном объеме в нарушение договора управления.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в течение 6 лет работы по текущему ремонту пожарной системы не проводились, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению судебной коллегией.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как они не предъявляли ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» требований о добровольной компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес ответчика собственниками многоквартирного дома было направлено письмо, в котором содержалась просьба о внесении изменений в отчет за ДД.ММ.ГГГГ в части исключения работ, которые ответчиком не выполнялись, выполнялись не полном объеме, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствуют, поскольку в материалах дела данное письмо отсутствует. Иных доказательств обращения к ответчику, истцами не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: