Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что свидетельства о праве на наследство на квартиру были выданы наследникам ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, при этом срок на принятие наследства последними был пропущен. При оформлении наследства ФИО2 и ФИО3, нотариусу были представлены справки администрации МО «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики в течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 приняли наследство и распорядились личными вещами умершего. На основании этих справок, ФИО2 и ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности каждого на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Указывает, что в справках, представленных нотариусу, отражена недостоверная информация, поскольку ответчики с ФИО4 на день его смерти не проживали, в спорной квартире проживала только она и ФИО4 Справки администрации муниципального образования о принятии ответчиками наследственного имущества не могут признаваться надлежащими доказательствами фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Самодедское», ФИО5 и нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации МО «Самодедское», третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения Плесецкого районного суда <адрес>, следует, что ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Из протокола судебного заседания Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения Плесецкого районного суда <адрес> следует, что ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда о достоверности справки администрации МО «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики в течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 приняли наследство и распорядились личными вещами умершего, является необоснованным. В исковом заявлении истец указывала, что такого рода доказательство, как выдача справки органом местного самоуправления о распоряжении личными вещами умершего, законом не предусмотрено. Данный довод судом в оспариваемом решении не отклонен и не опровергнут.

Апеллянт считает, что оснований для применения судом положений ст. 61 ГПК РФ, не имелось.

А также полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ответчик ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследником наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО4

Согласно регистрационному удостоверению ФИО4 при жизни владел на праве собственности жилым помещением – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, после смерти ФИО4 в виде указанного жилого помещения приняли в равных долях его сын ФИО2 и дочь ФИО3

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. Данное решение явилось основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждого на спорную квартиру и внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности каждого на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Заявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, истец указывает на то, что ответчики в установленном законом порядке не приняли наследство после смерти отца, а выданные нотариусом свидетельства являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из наследственного дела о праве наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. При этом, ими были представлены справки МО «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они в течение 6 месяцев со дня смерти отца ФИО4 приняли наследство и распорядились им. На основании данных документов нотариусом были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство как лицам принявшим наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательств недействительности справок МО «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, опровергающих сведения в них содержащиеся, истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ признал данные справки допустимыми доказательствами по делу.

Обращаясь в октябре <данные изъяты> года с иском в суд о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследства, истец ФИО1 право собственности ответчиков на спорное имущество как наследников не оспаривала, указывала лишь на обстоятельства принятия ею наследства наряду с ответчиками в равных долях.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и определении долей в праве общей долевой собственности, истец в <данные изъяты> году после смерти отца стала проживать в спорной квартире с разрешения ответчиков.

Указанные обстоятельства были также подтверждены ответчиками при рассмотрении как предыдущего дела (гражданское дело № 2-36/2014 л.д.137, 162, 167, 178), так и данного спора, что свидетельствует с позиций ст. 1153 ГК РФ о том, что ответчики, как наследники и собственники указанной квартиры в порядке наследования, не только приняли наследство в виде квартиры, но и распорядились ею, передав во временное пользование истцу. При этом, ответчики не отказывались и не отказываются от права собственности на спорное жилое помещение, продолжая нести бремя его содержания по уплате соответствующих расходов.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и указанные наследники наследуют в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле каждый.

Таким образом, факт принятия наследства ответчиками ФИО2 и ФИО3 был признан установленным судом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчики не приняли наследство, в связи с чем выданные им свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова