Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма», ФИО2 по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Сигма».

Указала, что 14.02.2012 г. она заключила с ООО «Сигма» предварительный договор купли-продажи квартиры, в строящемся жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесла денежные средства по договору 800 000 руб., в обусловленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, квартира не была ей передана. 17.04.2014 г. она приняла от ООО «Сигма» условия о переводе денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи во исполнение обязательств, по новому предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключила с ООО «Сигма» договор от 29.09.2014 г., предметом договора выступала квартира площадью 35,7 кв.м., стоимостью 1 100 000 руб., срок сдачи объекта не позднее 1У квартала 2014 г., квартиры по акту не позднее 1 квартала 2015 г. ООО «Сигма» гарантировало перевести уплаченные ранее истцом 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительно 200 000 руб. в счет компенсации за пользование денежными средствами, всего 1000 000 руб., а недостающую сумму 320 000 руб. из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. за разницу в 7,3 кв.м., необходимо было доплатить истцу. Договор купли-продажи квартиры в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Сигма» обязалось заключить до 20.07.2014 г. Однако основной договор подписан не был, объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию не введен. Считая, что ООО «Сигма» незаконно пользовалась ее денежными средствами, истец произвела начисление процентов по ставке рефинансирования, из расчета 1000 000 руб. *8,25%*245/36000= 134 750 руб. Таким образом, ее доплата по договору должна быть уменьшена до 224 750 руб., покупная цена квартиры подлежит уменьшению до 1 095 250 руб. Спор затрагивает права ФИО2, как собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Просила суд в окончательном виде обязать ООО «Сигма», ФИО2 совершить действия по оформлению акта-приема передачи квартиры площадью 35,7 кв.м. в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить покупную цену квартиры на 224 750 руб., в размере 1 095 250 руб.; обязать ООО «Сигма», ФИО2 подготовить документы по признанию права собственности ФИО1 на квартиру, площадью 35,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебном порядке и для регистрации в Управлении Росреестра по РО.

ФИО2 возражал против иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении иска оказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель жалобу поддержали. Представитель ФИО2 просил жалобу отклонить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и примененным судом ст. 222, 263, 1102 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, ст.56,60 ГПК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Суд пришел с обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для возложения ответственности по делу на собственника земельного участка ФИО2, т.к. это лицо не принимало на себя обязательств перед истцом; об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований за счет ответчика ООО «Сигма» вследствие незаконности строительной деятельности данного лица по застройке дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установленных признаков самовольности данного объекта, отсутствии доказательств исполнения всех обязательств истца перед данным ответчиком по соглашению между ними, и возможности защиты права истца по спору с ООО «Сигма» по неисполненным последним обязательствам иным способом. Доводы жалобы выводы суда по существу спора не опровергают. Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами и имеющие значение для дела доказательства, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны с разрешением судом ходатайств участвующих в деле лиц, в т.ч. о представлении доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности итогового судебного постановления. Неявка представителя ответчика ООО «Сигма» в судебное заседание не влияет на объем прав и обязанностей истца по делу. В силу принципов, закрепленных в ст.12, 35 ГПК РФ, стороны в гражданском процессе сами определяют объем и способ защиты их прав в суде, в т.ч. и то: являться ли в суд для участия в разбирательстве гражданского дела или нет. Мнение стороны о несовершенстве законодательства, подлежащего применению судом по конкретному делу, не имеет юридического значения для суда. Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, связаны с неверной трактовкой действий суда и процессуального закона. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. определение изготовлено в полном объеме 22.04.16 Председательствующий Судьи