Гражданский кодекс часть 1

Постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО1 ..., Явтушенко ......, Лившиц ..., ФИО4 ..., ФИО7 ..., ФИО6 ... судебные расходы по 6000 рублей каждой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «Владриелтор», ООО «ПКФ Дальинвестстрой», ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 й А.И., ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с участием третьих лиц ООО «Консалтинговое агентство «Форум»», Министерство финансов РФ, УФК по ПК, Управление Росреестра по ПК, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительными договором купли-продажи истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 120000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями и приходными кассовыми ордерами.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С принятым определением не согласились заявители, подав частную жалобу, просили определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить. Считают, что судом чрезмерно снижен их размер, необоснованно и незаконно. Проведено 9 судебных заседаний, из них 3 в Арбитражном суде, 5 во Фрунзенском районном суда <адрес> и 1 в краевом суде, а также подготовлены отзывы на иск.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Доводы об участии представителя в Арбитражном процессе судом апелляционной инстанции отклонены, как не относящиеся к настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, уже уменьшенных судом до 36000 рублей (по 6000 рублей в пользу каждого). Указанная сумма отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина