Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2018 г. по иску Козлова Владимира Юрьевича к Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в обеспечении техническими средствами реабилитации незаконным, о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ИРО ФСС), мотивировав исковые требования тем, что Козлов В.Ю. является инвалидом второй группы, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (далее – ИПР) в период проведения реабилитационных мероприятий должен обеспечиваться техническими средствами реабилитации (далее – ТСР), а именно тростью тактильной цельной, специальным устройством для чтения «говорящих книг» на флеш-картах. Согласно медицинским документам истец включен в индивидуальную программу реабилитации инвалида, срок реабилитации установлен до 01.12.2018 г. Исходя из акта освидетельствования инвалида в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы по Ивановской области № от 16.11.2017 г. органом, уполномоченным на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, является ГУ ИРО ФСС. 29.11.2017 г. Козлов И.В., действуя в интересах Козлова В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.11.2015 г., обратился к ответчику с заявлением о предоставлении инвалиду в соответствии с ИПР технических средств реабилитации. Однако, письмом от 07.12.2017 г. Козлову В.Ю. отказано в предоставлении ТСР, в связи с не представлением паспорта истца. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В этой связи с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд признать отказ ГУ ИРО ФСС по обеспечению Козлова В.Ю. техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 07.12.2017 г. незаконным; обязать ГУ ИРО ФСС обеспечить Козлова В.Ю. техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2018 г. исковые требования Козлова В.Ю. к Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично; отказ Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в предоставлении Козлову В.Ю. государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации от 07.12.2017 г. признан незаконным; в удовлетворение требования Козлова В.Ю. к Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком Государственным учреждением – Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить в части признания незаконным отказа Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в предоставлении Козлову В.Ю. государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации от 07.12.2017 г.

Истец Козлов В.Ю., ответчик Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец Козлов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Бюро МСЭ №1 16.11.2017 г. повторно установлена вторая группа инвалидности (по зрению) на срок до 01.12.2018 г.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида № от 16.11.2017 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Бюро МСЭ №1, Козлов В.Ю. имеет право на технические средства индивидуальной реабилитации в виде трости белой тактильной цельной 1 штука и специального устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах 1 штука. Срок проведения реабилитационных мероприятий установлен с 16.11.2017 г. по 01.12.2018 г. Исполнителем указанных реабилитационных мероприятий указан ГУ – ИРО ФСС РФ.

29.11.2017 г. ФИО2, действуя в интересах Козлова В.Ю. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ – ИРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении Козлову В.Ю. технических средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации, представив вместе с заявлением: ИПР № от 16 ноября 2017 г., паспорт представителя инвалида ФИО2, нотариально удостоверенную доверенность.

30.11.2017 г. ГУ – ИРО ФСС РФ направило в адрес истца письмо за №л о порядке предоставления государственной услуги, в котором Козлову В.Ю. либо его представителю ФИО2 в срок до 06.12.2017 г. предлагалось в соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления ФСС РФ государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации представить недостающие документы, а именно паспорт Козлова В.Ю.

Письмом ГУ – ИРО ФСС РФ от 07.12.2017 г. за № Козлову В.Ю. отказано в предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в связи с непредставлением паспорта Козлова В.Ю.

Козлов В.Ю. за собственные средства приобрел ТСР, показанные ему индивидуальной программой реабилитации.

15.10.2018 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Бюро №13-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Козлову В.Ю. при прохождении повторного освидетельствования установлена первая группа инвалидности дл 01.11.2020 г., выдана новая ИПРА инвалида № от 16.10.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 11.1. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвердившего Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, приказом Минтруда РФ от 23 сентября 2014 г. № 657н «Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников» (далее – Административный регламент), пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении государственной услуги является незаконным, поскольку Козловым В.Ю. в лице его представителя по доверенности Козлова И.В. был представлен необходимый и достаточный пакет документов для предоставления соответствующей услуги; при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Козлову В.Ю. ТСР в виду их приобретения за собственный счет, выдачи 15.10.2018 г. истцу новой ИПРА инвалида, которой рекомендованы иные технические средства реабилитации.

В суде второй инстанции сторонами не оспаривалось правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУ ИРО ФСС обязанности предоставить рекомендованные Козлову В.Ю. индивидуальной программой реабилитации от 16.11.2017 г., в связи, с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ИРО ФСС, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает на то, что нормы Административного регламента не противоречат, а конкретизируют положения вышестоящего нормативного акта и обязательны для исполнения в течение всего периода действия, в связи, с чем ФИО2 при обращении к ответчику за получением государственной услуги должен был руководствоваться, в том числе и положениями Административного регламента.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части того, что ТСР является государственной услугой и предоставляется в соответствии с правилами и требованиями, установленными Административным регламентом, которым предусмотрен перечень документов необходимый для оказания услуги, в том числе паспорт лица, в интересах которого обращается действующий по доверенности представитель, на законность решения суда не влияет. Как правильно отражено в выводах суда, с учетом наличия противоречий между нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, предусматривающие представление совместно с заявлением либо документ, удостоверяющий личность инвалида, либо документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида, документ, подтверждающий его полномочия, как имеющий большую юридическую силу относительно приказа Минтруда РФ от 23 сентября 2014 г. № 657н, утвердившего Административный регламент.

Ссылки ответчика на наличие расхождений в доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя Козлова И.В., в серии и номере паспорта Козлова И.В., основанием для отмены решения так же не являются.

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения (Указ Президента РФ от 13.03.1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828).

Указанный перечень является исчерпывающим и достаточным для идентификации личности. Следовательно, если в доверенности на представление лица перед третьими лицами указаны правильные фамилия, имя, отчество представителя, его пол, дата и место рождения, то указанная в доверенности личность считается идентифицированной, а доверенность – действительной. Ошибка в указании в доверенности номера паспорта не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов лица. Кроме того, в паспорте гражданина РФ производится отметка о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (п. 5 Положения). В таком случае представляется возможным установить, что реквизиты нового паспорта и ранее выданного паспорта гражданина (при их указании в доверенности) относятся к одной и той же личности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Козлов И.В., который действовал в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от 30 ноября 2015 г., представил в ГУ – ИРО ФСС РФ вместе с заявлением достаточный пакет документов необходимый для получения государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе ИПР № от 16.11.2017 г., свой паспорт и нотариально удостоверенную доверенность, обосновано применив в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на незаконность и необоснованность решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности оснований для признания отказа ГУ – ИРО ФСС РФ в предоставлении ФИО1 государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации незаконным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: