Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Геополис» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1313033 рубля.

Взыскать с ООО СО «Геополис» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7168 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «Toyota Camry» гос. номер №. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОООМСК «СТРАЖ», виновника ДТП – в ООО СО «Геополис». Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года с ОООМСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года у ОООМСК «СТРАЖ» отозвана лицензия. Поскольку в ООО СО «Геополис» также была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000руб., страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 362936 руб., неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 396000руб., финансовую санкцию в размере 19800 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Геополис» решение суда просит отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на непредставление страховщику документов, подтверждающих заявленную сумму ущерба, наличие оснований для обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА, а также на не исполнение обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая по договору ДСАГО. Полагает, что в силу преюдиции выплата по договору ДСАГО должна определяться исходя из размера ущерба, установленного решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и несоответствие их размера требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года на автодороге Рогожино в районе примыкания к автодороге 1Р 119 в Задонском районе Липецкой области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Mazda СХ5» гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС «Toyota Camry» гос. номер № под управлением собственника ФИО1

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 26 апреля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Геополис», потерпевшего – в ООО МСК «СТРАЖ».

Кроме того, гражданская ответственность при использовании автомобиля «Mazda СХ5» гос.номер № была дополнительно застрахована в ООО СО «Геополис» по договору добровольного страхования серии СА № от 28 апреля 2016 года на условиях, изложенных в Правилах комплексного страхования транспортных средств ООО СО «Геополис» от 21 апреля 2014 года (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» согласована сторонами в размере 1000000 руб., уменьшаемая в течение срока страхования в соответствии с п. 3.6.1 Правил страхования. Сумма уплаченной страховой премии составила 6650 руб., срок действия договора - с 11часов 28 апреля 2016 года по 24 часа 27 апреля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года по делу №2-2547/2017 по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения установлено, что 18 мая 2017 года ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 мая 2017 года автомобиль «Toyota Camry» гос. номер № был осмотрен ООО МСК «СТРАЖ». Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-2547/2017, ООО СО «Геополис» участвовало в деле по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-2547/2017 проведена судебная автотехническая экспертиза. При вынесении решения от 14 декабря 2017 года судом в качестве доказательства по делу принято заключение повторной судебной экспертизы от 15 ноября 2017 года, подготовленное экспертами ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5 и ФИО6, которыми установлено, что механические повреждения автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № могли быть образованы в результате столкновения (взаимного контактирования) с автомобилем «Mazda СХ5» гос.номер № под управлением ФИО2 по ДТП, произошедшему 26 апреля 2017 года по адресу: Липецкая область, Задонский район, автодорога Рогожино, примыкание к 1Р119. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № с учетом износа составила 689700 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года по делу №2-2547/2017 установлен факт наступления страхового случая от 26 апреля 2017 года, и с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 250000 руб., штраф в размере 200000 руб. и судебные расходы в размере 63900 руб.

Согласно статье 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Приказом Банка России №ОД-3358 от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия по виду ответственности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 28 марта 2018 года истцом в ООО СО «Геополис» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 689700руб. со ссылкой на решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу №2-2547/2017 и отзыв у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии и сообщением о продаже истцом «Toyota Camry» гос. номер №.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 05 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года ООО СО «Геополис» в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

В сообщении от 27 апреля 2018 года ООО СО «Геополис» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В сообщении страховщиком также отражено, что из представленного истцом решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года не следует, что ОООСО «Геополис» обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП.

В направленном истцу 07 мая 2018 года ответе на претензию страховой компанией отражен факт возврата отправителю 27 апреля 2018 года заявления о выплате страхового возмещения с копиями приобщенных документов.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года установлен факт наступления страхового случая и сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., и учитывая, что указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр и не предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба не могут повлечь отмену судебного постановления.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как видно из материалов дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией, к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, размере ущерба и об осуществлении страхового возмещения.

Как указано выше, при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией истец ссылался на вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым на основании заключения эксперта № 111517 от 15 ноября 2017 года установлен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Данным решением установлен факт отчуждения истцом ФИО1 автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 года, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр.

ООО СО «Геополис» участвовало при рассмотрении дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело возможность ознакомиться с заключением эксперта от 15 ноября 2017 года, которое им не оспаривалось. Указанное решение суда от 14 декабря 2017 года ООО СО «Геополис» также не обжаловалось.

Таким образом, документы предоставленные истцом, позволяли страховщику ООО СО «Геополис» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так же необоснован и довод ответчика о непредставление истцом в досудебном порядке акта осмотра ООО МСК «Страж» и заключения судебной экспертизы по делу №2-2547/2017, поскольку данные документы являлись доказательствами, положенными в основу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года по делу №2-2547/2017. Данным решением были установлены и обстоятельства страхового случая и размер ущерба.

Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения ООО СО «Геополис», указывало не предоставление автомобиля на осмотр, а не недостаточность документов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств неисполнимости решения суда от 14 декабря 2017 подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что оригинал исполнительного листа серии ФС №№, выданного на основании указанного выше решения суда по делу № 2-2547/2017, приобщен по ходатайству представителя истца к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 143-146). При этом исполнительный лист не содержит каких-либо отметок о его предъявлении к исполнению либо произведенных списаниях, что, в свою очередь, исключает возможность получения истцом взысканных решением от 14 декабря 2017 года с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу денежных средств.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из заявленных исковых требований, суд определил неустойку в размере 396000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер штрафа составил 200 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб., штрафа - до 130 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.

Правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и для дополнительного снижения их размера не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств имели место, ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СО «Геополис» в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ДСАГО, поскольку согласно полису серии СА № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица, использующие транспортное средство на законных основаниях, к каковым относится только собственник автомобиля ФИО4, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен

Согласно Общих положений Правил комплексного страхования ТС, на основании которых был заключен договор ДСАГО, лицо, допущенное к управлению ТС – физическое лицо, указанного в Договоре страхования и допущенное в установленном законом порядке к управлению застрахованным ТС. В договоре может быть предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению. В этом случае, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в этом перечне. При заключении договора страхования на условиях «без ограничения количества лиц», допущенных к управлению, лицами допущенными к управлению, считаются любые физические лица, использующие ТС на законном основании.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приняв во внимание содержание полиса страхования ДОСАГО, а именно не заполнение графы «лица, допущенные к управлению ТС» (отсутствие конкретного (поименованного) перечня лиц, допущенных к управлению, либо указания «без ограничения количества лиц», допущенных к управлению), суд оценил его по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с Правилами страхования и применил толкование в пользу потребителя.

Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Довод апеллянта об отсутствии заявления ФИО4 о признании требований ФИО1 правового значения не имеет, поскольку при наличии заключенного с ответчиком договора ДСАГО истец в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба именно от страховой компании, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от факта обращения страхователя в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на недостаточность представленного истцом для рассмотрения заявления в рамках договора ДСАГО пакета документов является необоснованной по изложенным выше основаниям.

При определении размера страховой выплаты по договору ДСАГО суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что проведенной при рассмотрении дела №2-2547/2017 судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № определена с учетом износа в размере 689700 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П, в то время как в силу п. 8.8 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта в рамках ДСАГО подлежит расчету с учетом износа, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с изложенным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5 № 0914-18 от 08 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 762936 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по договору ДСАГО названное заключение эксперта № 0914-18 от 08 октября 2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 362936 (762936 руб. – выплата по договору ОСАГО 400000 руб.).

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ООО СО «Геополис» свои обязанности в рамках договора ДСАГО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания на основании п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании, равно как и для снижения размера штрафа в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии в заявлении и претензии истца ссылки на предъявление требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не является обстоятельством, освобождающим страховщика от штрафных санкций в рамках договора ДСАГО и носит формальный характер.

Из текста заявления и претензии, направленных в адрес ответчика следовало, что ФИО1 требует выплаты страхового возмещения свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не был лишен возможности проверить наличие у собственника автомобиля «Toyota Camry» гос. номер <***>, и договора ДСАГО, факт заключения которого подтвержден представителем ответчика в суде первой инстанции.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО «Геополис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: