Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что (дата) около 21-40 возле въездных ворот принадлежащего ей дома ... ответчик разлил зеленую жидкость на брусчатку, чем ей причинен ущерб. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта дворовой дорожки составила 84 698,03 руб., за составление которого ею оплачено 4 500 руб. Считает, что, действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 84 698,03 руб., расходы за составление локального сметного расчета - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также 2 875,94 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, иск не признали, пояснив, что (дата) ответчик выпивал со знакомым, после чего они подъехали к дому истицы и он справил естественные надобности возле ворот этого дома, а также закинул на его территорию пакет с мусором, но никакой зеленки у него при себе не было. Полагают, что при определении размера причиненного истице ущерба специалистом завышен объем поврежденной площади, а в основу сметного расчета заложены расценки и индексы цен, не являющиеся территориальными и не соответствующие времени составления заключения. Ходатайствовали о проведении трасологической экспертизы для установления механизма следообразования пятна зеленого цвета, выразили сомнения относительно принадлежности ФИО3 части земельного участка, расположенной за огражденной территорией, полагая, что она не вправе требовать возмещения стоимости повреждения брусчатки, расположенной на ней.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 84 698,03 руб., в возмещение судебных расходов - 4 500 руб., а также 2 875,94 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в доме ..., расположенном на ее собственном земельном участке.

(дата) около 21-40 ФИО1, нарушив общепринятые нормы нравственности, отправил естественные надобности возле въездных ворот этого дома, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 № 28-з, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 67/1/000603 от (дата) . С указанным протоколом ФИО1 согласился, в совершенном раскаялся, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Исходя из протокола об административном правонарушении № 67/1/000604 от (дата) , ФИО1 (дата) около 21-40 нарушил правила благоустройства г.Смоленска, выбросив стеклянную посуду и разлив зеленку на тротуар у дома ....

Постановлением и.о.дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску от (дата) по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ответчика события какого-либо преступления, наличия состава административного правонарушения. Из содержания этого постановления усматривается, что проведенной проверкой установлено, что между ФИО4 и ответчиком ранее сложились личные неприязненные отношения, (дата) около 21-40 ФИО1, подъехав на автомашине к воротам дома истицы, вышел из автомашины, отправил естественные надобности возле въездных ворот этого дома и выбросил за ворота пакет, что подтверждается представленной истицей видеозаписью.

В судебном заседании демонстрировалась судом первой инстанции видеозапись камеры наружного наблюдения дома истицы, которая зафиксировала происходящее (дата) около 21-40, в частности, на проезжей части по ... у въездных ворот дома истицы остановился автомобиль, из которого вышел ФИО1 Подойдя к воротам, он бросил в них объемный пакет, после чего, из-под ворот на брусчатке появилось пятно. Затем ответчик стал отправлять естественные надобности на брусчатку и ворота, после чего, из автомобиля вышел другой мужчина, который подошел к ответчику, и, вдвоем они направились в сторону припаркованного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 1100/12 от 07.12.2012 стоимость восстановительного ремонта дворовой дорожки, расположенной по адресу: ... ..., составляет 84 698,03 руб.

Специалист ФИО., составивший локальный сметный расчет, в судебном заседании подтвердил, что при осмотре брусчатки на ее поверхности установлено большое пятно зеленого цвета и мелкие брызги от него. Основное пятно располагалось ближе к воротам и направлено в сторону дома, оставшаяся его часть выходила за ворота на улицу. Площадь повреждения составила 40 кв.м., при этом учтено, что помимо основной локализации, пятно имело неровные края вследствие вкрапления большого количества брызг, повредивших значительную территорию. Кроме того, для восстановления конфигурации укладки брусчатки с использованием повторяющегося узора, необходима замена материала по всей определенной им площади. Поскольку зеленка либо иная, разлитая на брусчатке жидкость, впиталась в пористый материал, смыть ее, в том числе и с применением химических средств, не представляется возможным, ее необходимо только заменить. Такую замену осуществить с использованием стройматериалов, бывших в употреблении, невозможно, поскольку рынок таковых отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате совершения им противоправных действий.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, оспаривая представленный истицей отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности заявленной суммы ущерба и соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании и применении процессуального закона. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством не входят в понятие цены иска. Поскольку цена иска составила 89 198,03 рублей, данные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно истице возмещены судебные расходы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: