Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (далее - ООО «Виктории плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате противоправных действий работника.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2013 с ответчиком, принятым на должность директора магазина 31.01.2013, заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. 13.05.2013 ответчик уволен по собственному желанию.

В период работы ответчика в магазине «Гелиос» находился товар на сумму <...> руб., поступивший из г. <...> в конце декабря 2012 г., но неоформленный документально и непринятый материально ответственными лицами.

В результате внутренней проверки, проведённой на основании докладной продавца-кассира, установлено, что в период с 01.03.2013 по 07.03.2013 ФИО3 была похищена продукция, поступившая из г. <...>. Товар являлся имуществом ООО «Виктории плюс», ответчик никаких полномочий в отношении товара не имел, обязанность по его сохранности на ответчике не лежала.

Документальное оприходование товара произведено 07.03.2013.

12.03.2013 согласно протоколу постоянно действующей инвентаризационной комиссии выявлена недостача в размере 529 700,90 руб. Товар на сумму 19 740,71 руб. ответчиком был возвращён в магазин и оприходован, в связи с чем сумма материального ущерба составила 453 744,52 руб.

ООО «Виктории плюс» просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 453 744,52 руб.

Представитель истца ООО «Виктория плюс» ФИО2, поддержав в судебном заседании доводы искового заявления, требования увеличила, просила взыскать денежные средства в размере 453 744,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Пояснила, что действия ответчика не связаны с трудовыми отношениями, факт получения неосновательного обогащения ответчиком установлен в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гурская Е.В. иск не признала, пояснила, что уголовное дело по факту хищения приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Приговором суда по выделенному уголовному делу установлено, что ответчик похитил имущество на сумму 19 740 руб., которая признана истцом. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд по взысканию с работника денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория плюс» просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало на неверное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в течение трёх лет.

Судом не дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ответчик сбыл имущество истца на сумму, превышающую 19 740,71 руб. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие факт хищения ответчиком имущества истца в размере 453 744,52 руб., что также подтверждается показаниями свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Виктория плюс»ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Гурская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, как по существу, ввиду недоказанности истцом получения ответчиком денежных средств в размере 453 744,52 руб., так и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях с 31.01.2013 по 13.05.2013, исполняя обязанности директора магазина «Гелиос». 01.02.2013 между ООО «Виктория плюс» и магазинов «Гелиос» заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

12.03.2013 в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей находящихся в подотчёте коллектива, на сумму 529 700,90 руб. По факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело № <...>, из которого выделено уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с кражей чужого имущества на сумму 19 740,71 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно пришёл к выводу о пропуске ООО «Виктория плюс», обратившимся в суд 02.03.2016, установленного законом годичного срока.

Довод жалобы о неверном исчислении указанного срока, поскольку с требованием о неосновательном обогащении истец вправе обратиться в течение трёх лет, несостоятелен, так как требования истца основаны не на гражданско-правовых отношениях, а вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем иск правомерно рассмотрен судом в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Не состоятельны доводы жалобы о наличии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факт хищения ответчиком имущества истца в размере 453 744,52 руб., так как уголовное дело № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к хищению имущества ООО «Виктория плюс».

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: