Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску и.о. прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (р/сч №, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю, с указанием кода бюджетной классификации (КБК) №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., из которых: - <данные изъяты> руб. - в пользу бюджета Российской Федерации; -<данные изъяты> - в пользу бюджета Красноярского края; - <данные изъяты> - в пользу бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Кропткин, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Красноярский <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Таймырского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Преступлением причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - в бюджет Российской Федерации, <данные изъяты> коп. - в бюджет субъекта РФ - Красноярского края, <данные изъяты> руб. - в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В связи с чем, прокурор района просит суд взыскать с ответчика в пользу соответствующих бюджетов указанные суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда в решении являются ошибочными, незаконными. Судом не было учтено, что решением суда налоговой инспекции было отказано в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, а решением Арбитражного суда производство по делу о банкротстве ООО «Меркурий» было прекращено. Ответственность за совершенное преступление должен нести налогоплательщик - ООО «Меркурий».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Назаркин В.П., представитель МИФНС России №25 по Красноярскому краю ФИО2, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя МИФНС России №25 по Красноярскому краю ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, сокрытие денежных средств либо имущества с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 22 июля 2008 г. по 26 мая 2013 г. являлся собственником и руководителем ООО «Меркурий», а с 27 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г. лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации.

25.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от 18.03.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Меркурий» <данные изъяты> коп., в том числе налогов в общем размере <данные изъяты> коп.

Указанное постановление налогового органа было принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 01.11.2012 г. № 1337 и 16.01.2013 г. № 23, срок исполнения которых истек 26.11.2012 г. и 05.02.2013 г. соответственно, а также после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

В период с 06.02.2013 г. в порядке принудительного взыскания задолженность ООО «Меркурий» по налогам в бюджеты различных уровней была погашена частично, недоимка на 31.12.2013 г. составила <данные изъяты> коп. и на момент рассмотрения дела не погашена.

Вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу бюджета РФ, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального района ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Между тем, определяя ФИО1 в качестве надлежащего ответчика по заявленному налоговым органом иску, суд правильно учел, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у ФИО1, действовавшего по собственной инициативе, будучи одновременно собственником и руководителем ООО «Меркурий», а с 27.05.2013 года выполнявшего управленческие функции, обязанного в силу закона уплачивать налоги. Следовательно, налоговой орган правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом, и отклоняет довод жалобы заявителя о неверном применении судом норм материального права, как и равно, применительно к спорной ситуации не может быть принято во внимание толкование заявителем в жалобе положений ст. 199.2 УК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек, однако государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с ФИО1 ФИО14 государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Меньщикова Е.М. Дело № 33-649/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску и.о. прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к ФИО1 ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Наложить запрет на отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю жилых помещений № №этаж, расположенных по адресу: <адрес>

Наложить запрет на отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, уникальный номер регистрации №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года исковое заявление и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации — Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворено, с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> копейки в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение, дарение, передачу под залог на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а также на легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, без согласия Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание имущественного ущерба, причиненного ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании 21.10.2015 года он не участвовал, в связи с чем, не мог возразить суду и предоставить необходимые доказательства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, поскольку ФИО1 не уклоняется от возмещения ущерба. Арестованные жилые помещения-квартира, являются единственным жильем, которое не подлежит аресту и реализации. Рыночная стоимость жилых помещений в два раза выше присужденной в пользу МИФНС №25 суммы, поскольку согласно отчета она составляется <данные изъяты> рублей.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 представил копию отчета №21283Н от 25.11.2015 года о проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости-квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Назаркина В.П. и представителя МИФНС России № 25 по Красноярскому краю ФИО2, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, применение мер обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С целью обеспечения исполнения решения суда, и предотвращения совершения распорядительных действий ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, судья обоснованно удовлетворила ходатайство представителя истца начальника МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, дарение, передачу под залог указанного имущества. Данные обеспечительные меры соразмерны сумме, присужденной к взысканию.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, касающихся принятия мер по обеспечению иска, поскольку наличие судебного спора о взыскании имущественного ущерба, причиненного ФИО1, само по себе является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы о неучастии ФИО1 в судебном заседании 21.10.2015 года, в соответствии со ст.141 ГПК РФ не влияют на правильность определения суда.

Доводы о том, что арестованные жилые помещения, являются единственным жильем, и их рыночная стоимость выше присужденной суммы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах наложение запрета на отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия налогового органа, имущества, принадлежащего ФИО1, в силу действующего законодательства РФ являлось необходимой и соразмерной мерой обеспечения иска, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: