Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Кредитех Рус» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора займа недействительными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО МФО "Кредитех Рус" с иском о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа №… на сумму … рублей, на срок 30 дней, с выплатой по окончании срока действия договора в сумме … руб.

На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в содержание договора, поскольку он является типовым, с условиями, заранее определенными банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что договор содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем в силу п.3 ст.179 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.6 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиков (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства.

Претензия истца от 05.08.2016 года осталась ответчиком без удовлетворения, в настоящее время договор, не расторгнут.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истец указывает, что заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор займа № от 18.12.2015 года; признать пункт 6 данного договора недействительным; взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <скрыто> рублей и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, судом не учтены положения ч.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение более чем на одну треть; согласно последним подсчетам ЦБ РФ максимальная ставка по банковским кредитам не должна превышать …% годовых, однако по договору, заключенному с истцом процентная ставка колебалась в пределах …% до …% годовых; размер платы за заем является существенным условием договора займа и подлежит доказыванию займодавцем, который не должен совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12. 2015 г. истец заключил договор займа денежных средств с МФО "Кредитех Рус" на сумму … руб. со сроком возврата 18.01.2016г. с выплатой процентов в размере … руб. руб.

05.08.2016г. ФИО1 направил в МФО "Кредитех Рус" заявление о расторжении договора займа, ссылаясь на кабальность условий о размере процентов за пользование займом.

Из иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, усматривается, что истцом заявлено два противоречащих друг другу, взаимоисключающих требования: о расторжении договора займа и признании некоторых условий договора займа недействительными. Удовлетворение одного из них ведет к невозможности удовлетворения другого.

Согласно положениям п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении заключенного сторонами договора займа, истец не приводит ни одного основания для его расторжения в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора со стороны ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора займа не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 6 договора займа №… от 18.12.2015г., суд исходил из положений п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В Приложении № 3 к договору займа стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядка их определения: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора займа. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно п.6 договора займа, кредитор вправе передать свои права по договору займа третьим лицам, с целью взыскания задолженности, процентов, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных средств правовой защиты.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до … рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло …%. Ставка процентов по заключенному сторонами договору, исходя из суммы процентов по договору … руб. с суммы … руб. за 1 месяц, составляет …% годовых, что не превысило ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

Ссылка истца на максимальную ставку установленную Банком России в размере …% годовых, не может приниматься во внимание, поскольку действующим законодательством критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не максимальная ставка по банковским кредитам, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов выдаваемых микрофинансовыми организациями.

Согласованное сторонами в п.6 договора условие об уступки прав кредитора любым третьим лицам не является кабальным, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем также не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 января 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи