Гражданский кодекс часть 1

Ф. подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> постановлено:

«Исковые требования Ф. к Ф. об освобождении истца от уплаты алиментов, взыскании алиментов с ответчика – удовлетворить.

Освободить Ф. от уплаты алиментов, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в пользу Д., прекратив их взыскание с <...>.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым с Ф., <...> года рождения, в пользу Д., <...> года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Сергея, <...> года рождения, ежемесячно, в размере <...> части всех видов доходов, начиная с <...> до совершеннолетия ребенка, признать утратившим силу и отозвать в дело.

Взыскать с Ф., <...> года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>, в пользу Ф., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, <...>, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Ф., <...> года рождения, ежемесячно, в размере <...> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С вышеуказанным решением Ф. не согласилась, подав апелляционную жалобу, одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства о взыскании алиментов до рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании Ф., заинтересованное лицо Ф., представитель ОСП по САО г. Омска УФССП Росси по Омской области участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Ф. – К. возражала по поводу удовлетворения заявления.

<...> судом первой инстанции постановлено определение, которым

приостановлено исполнительное производство от <...>№ <...>-ИП о взыскании алиментов с должника Ф. в пользу Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка: Ф., <...> года рождения, ежемесячно, в размере <...> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...>, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В частной жалобе Ф. просит отменить принятое по делу определение. Считает, что судом первой инстанции приостановлено взыскание алиментов на неопределенное время, а не до рассмотрения апелляционной жалобы Ф. по существу. Полагает, что указанным определением Ф. освобождена от уплаты алиментов, при этом обязанность по содержание ребенка возложена лишь на отца. Указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> удовлетворены исковые требования Ф. к Ф. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <...>, <...> года рождения, начиная с <...> до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска <...> в отношении Ф. возбуждено исполнительное производство. Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона РФ от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что в рассматриваемом случае оспаривание решения мирового судьи является основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании алиментов.Между тем, судом не принято во внимание следующее. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, следовательно, имеет общественную значимость и не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда, а его реализация по делам о взыскании алиментов противоречит императивным требованиям закона о сроках его исполнения, позиция суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф. является ошибочной. По смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена по существу <...>, решение оставлено без изменения, копия апелляционного определения направлена в службу судебных приставов с указанием на то, что основания для приостановления исполнительного производства отпали. Согласно справке судебного пристава-исполнителя фактически исполнительное производство о взыскании алиментов с Ф. не приостанавливалось, постановлений об отложении исполнительных действий не выносилось. Поскольку фактов нарушения оспариваемым определением прав Ф. как взыскателя, а также интересов несовершеннолетнего ребенка не установлено, постольку оснований для апелляционного вмешательства коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи