Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩТЯ к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ЩВН и финансовый управляющий ЩВН - СЕА,

по апелляционной жалобе ЩТЯ на решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ЩТЯ к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ЩТЯ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила снять обременение в виде ипотеки с ? доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), помещение 1006, кадастровый (номер); просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В обосновании требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), 4 микрорайон, (адрес), помещение 1006, кадастровый (номер). В настоящее время истцу стало известно, что её доля в указанном нежилом помещении выставлена на торги финансовым управляющим ЩВН – СЕА Считает незаконной регистрационную запись об обремении в виде ипотеки на спорное имущество, указывая, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 12.11.2014 ею не заключался и согласия на его заключение она не давала.

Истец ЩТЯ в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции на требованиях настаивала, оспаривала факт дачи согласия на заключение договора ипотеки.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом дано супругу ЩВН нотариальное согласие на совершение сделки по передачи в залог (ипотеку) имущества, приобретенного в браке, с правом регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую. Не влечет прекращение залога в отношении имущества.

Третье лицо СЕА в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразила.

Третьи лица ЩВН и Управление Росреестра по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЩТЯ В жалобе апеллянт указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что решение Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в то время как истец ЩТЯ не являлась стороной по делу. Также судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела оригинала Согласия ЩТЯ на совершение сделки в виде заключения договора залога и ипотеки. Представленная копия не является надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ЩТЯ с 18.09.2018 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017, вступившего в законную силу 17.10.2017, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ЗАО «Промэнергострой», ООО «Монтажно-наладочное управление - Югра», ЩВН, КАН, ГВИ о взыскании долга по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 4 312 000 рублей. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Из указанного решения следует, что 26.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Промэнергострой» (заемщик) заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии (номер) заключены следующие договоры залога недвижимого имущества: Договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 12.11.2014, заключенный между Банком и ЩВН, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог банку нежилое помещение, назначение: нежилое помещение по адресу: (адрес) 1006, кадастровый (номер).

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор залога и ипотека на указанное недвижимое имущество зарегистрирован 04.12.2014 в Едином государственном реестре прав за (номер).

Как следует из п.1.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от 12.11.2014 согласие ЩТЯ супруги залогодателя на передачу в залог объекта недвижимости, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено. Согласие супруги на сделку удостоверено 12.11.2014, нотариусом КСВ и зарегистрировано в реестре за (номер).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из ответа нотариуса КСВ, предоставленному по запросу суда, 12.11.2014 нотариусом удостоверялось согласие ЩТЯ, реестровый (номер), на передачу в залог (ипотека) имущества, состоящего из: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78,2 кв.м, этаж (номер), находящегося по адресу: (адрес). Нотариусом представлена выписка из реестр (адрес) индекс 1-1 регистрационных нотариальных действий.

Разрешая исковые требования ЩТЯ о снятии обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательства, обеспеченное залогом, не прекратилось, решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, взыскание обращено судом на имущество в целом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии обременения с ? доли в праве собственности на объект недвижимости расположенное по адресу: (адрес) и погашении записи об указанном обременении.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прямых выводов судом первой инстанции, основанных исключительно на преюдициальности судебного акта оспариваемого решения не содержит, а постановленные, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности дачи ЩТЯ согласия супругу на предоставление в залог объекта недвижимости судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются как условиями заключенного договора залога от 12.11.2014 года п. 1.5. (л.д. 67), так и сведениями представленными по запросу суда Нотариусом УСН (л.д. 136-138). Оснований не доверять данным сведениям при наличии в материалах дела копии Согласия (л.д. 78) у суда первой инстанции обоснованно не имелось, так же не имеется у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Другие лица по иным основаниям решение суда не обжалуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩТЯ - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.