Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мохаммада Рафи – Лысенко Михаила Васильевича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Мохаммада Рафи - Лысенко М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2021 года по делу по иску Мохаммада Рафи к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «МЭЙЛ.РУ» о защите прав потребителей – оставить без движения.

Предложить представителю истца в срок до 06 декабря 2021 годапривести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, указать верную дату вынесения решения, представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

Разъяснить истцу, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, в противном случае она будет возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворение иска Мохаммада Рафи к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «МЭЙЛ.РУ» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба представителя истца Мохаммада Рафи – Лысенко М.В. (вх. № от 23 ноября 2021 года).

Обжалуемым определением от 26 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Мохаммада Рафи – Лысенко М.В. оставлена без движения, представителю истца предложено в срок до 06 декабря 2021 года исправить указанные в определении недостатки, а именно указать правильную дату вынесения обжалуемого решения суда, представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, лица подписавшего жалобу.

Определением суда от 14 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Мохаммада Рафи – Лысенко М.В. возвращена судом в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении суда от 26 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца Мохаммада Рафи – Лысенко М.В. просит определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что датой вынесения решения суда является 18 октября 2021 года (дата изготовления решения в окончательной форме), а не 11 октября 2021 года (дата оглашения резолютивной части решения суда).

Кроме того, указывает на то, что поскольку апелляционная жалоба подается в суд первой инстанции и все действия по принятию жалобы совершаются районным судом, требования районного суда о предоставлении копии документа о высшем юридическом образовании являются незаконными, для представления интересов в районном суде документ о высшем юридическом образовании не требуется.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней неверно указана дата обжалуемого решения, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего данную жалобу. Одновременно, данным определением в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был установлен срок для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен, в том числе, документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Довод представителя истца Лысенко М.В. о том, что датой вынесения решения суда должно являться 18 октября 2021 года (дата изготовления решения в окончательной форме) основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, датой вынесения решения суда является дата, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, а не тогда когда было составлено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мохаммада Рафи – Лысенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья