Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2012 год

по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о взыскании (с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 стоимости приобретенного им товара ненадлежащего качества - <данные изъяты> руб., платы за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара - <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, суммы штрафа - <данные изъяты>, из которых 50 % взыскать в пользу РОО «АКЦЗПП».

Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика телевизор <данные изъяты>, серийный номер ***, за <данные изъяты> руб., с использованием кредитных средств ОАО Банк «<данные изъяты>». Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара в нем проявился недостаток - телевизор не включался. Данный недостаток является производственным, что подтверждается заключением независимого эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и суммы, уплаченного за предоставление кредита, осталась без удовлетворения. Данная ситуация является для истца стрессовой, он испытал нравственные страдания, чем и обусловлено требование о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2012 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от 9 ноября 2012 г. Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» просит отменить решение суда в связи с наличием процессуальных нарушений - решение не подписано судьей; представитель истца ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГ, по результатам которого было вынесено решение; Т. участвовал в судебном заседании в качестве представителя организации - ответчика, несмотря на это ДД.ММ.ГГ он был допрошен судом в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 также просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно сделан вывод о том, что истец не передал товар для проведения проверки качества, так как его никто не уведомлял о ее проведении; заявленный в претензии недостаток нашел свое подтверждение как в рамках досудебной, так и судебной экспертиз; претензия от ДД.ММ.ГГ содержит подтверждение того, что товар и документы на приобретение были предъявлены ответчику в момент подачи претензии; лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, однако от такой проверки сотрудники ответчика в момент принятия претензии истца отказались, чем нарушили право потребителя.

26.12.2012 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционных жалоб.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, представитель РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» и ФИО1 в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по пп.5 ч.4, пп.3,4 ч.1 ст.330ГПК РФ, а также дополнительного решения суда, как взаимосвязанного с основным решением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» телевизор <данные изъяты>, серийный номер ***, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств ОАО Банк «Открытие», для чего ДД.ММ.ГГ заключил с Банком кредитный договор на общую сумму кредита <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ Банк перечислил сумму в размере стоимости телевизора ответчику, в тот же день товар был получен истцом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы и платы за предоставление кредита в связи с тем, что в товаре был выявлен недостаток - телевизор не включается, а также просьбу о проведении проверки качества товара, в случае необходимости таковой, провести в его присутствии в момент получения претензии, либо согласовать с ним точное время и место ее проведения в его присутствии, о чем известить его в письменном виде, а также телефонограммой.

Претензия была принята сотрудниками магазина в день её подачи.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее - Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец обратился к продавцу в пределах указанного срока - ДД.ММ.ГГ

Ссылка ответчика, а также суда в решении на то, что одновременно с предъявлением претензий истцом не был представлен ответчику приобретенный товар, данного обстоятельства не опровергает. Закон не устанавливает такой обязанности потребителя. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара продавцу последним не представлено.

Напротив, из содержания претензий следует, что потребитель просит провести проверку качества товара в момент предъявления претензии, для чего обязуется предоставить товар незамедлительно, а в случае отсутствия возможности незамедлительной проверки, обязуется предоставить товар в указанное продавцом время.

Товар и оригиналы документов предъявлены при подаче претензионного письма согласно приложению к претензии, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что претензия была предъявлена истцом лично, принята сотрудником ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул», о чем имеются соответствующие отметки, правом на проведение проверки качества продавец не воспользовался, обязанность принять товар у покупателя - не реализовал, претензию покупателя оставил без удовлетворения, что является прямым нарушением прав потребителя.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не исполнено (ст.22 Закона).

Ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГ, не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения продавцом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что содержащееся в нем требование о предоставлении неисправного товара для проверки продавцу ДД.ММ.ГГ, либо в первой половине дня ДД.ММ.ГГ, фактически неисполнимо, учитывая дату отправки в адрес истца данного ответа - ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением.

К доводам ответчика о том, что в телефонных разговорах с представителями ООО«Компьютерный центр ДНС - Барнаул» истец не ссылался на наличие недостатков, указывая лишь на то, что товар «не пригодился», а также о том, что товар был приобретен истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, судебная коллегия относится критически, поскольку они бездоказательны, более того опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела факт неисправности товара установлен, подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы. Поскольку потребитель обратился с претензией к продавцу в установленный законом пятнадцатидневный срок, обстоятельство существенности недостатка доказыванию не подлежит.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст. ст. 474 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара.

При данных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы - <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Такое требование ответчика содержится в его отзыве на исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телевизора, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости и требования ответчика о возврате товара судебная коллегия находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения телевизора в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенный им телевизор ответчику за счет последнего.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (1% в день) Х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства и стоимости самого товара.

Стороной истцов не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для истца имело нарушение ответчиком срока удовлетворения его требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения, принимая во внимание цену товара, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила сторона истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым до <данные изъяты>.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за предоставление кредита в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из представленных в материалы дела заявления на предоставление кредита, графика платежей и приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 являлся заемщиком по целевому кредиту на оплату товара на сумму <данные изъяты> ***, полученному в ОАО Банк «<данные изъяты>».

Согласно поручению владельца счета ФИО1 предоставленные ему кредитные денежные средства в размере полной стоимости товара <данные изъяты> перечислены с его текущего счета в счет оплаты за приобретенный телевизор торговой организации - ДНС, расположенной по адресу : п<адрес>,<адрес> в <адрес>, в день приобретения товара, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо доказательств предоставления ответчиком истцу кредитных средств на покупку телевизора суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное изложение п.5 ст. 24 Закона в системном его толковании с положениями ст. 488 ГК РФ и во взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими предоставление кредита(глава 42ГК), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной конкретном случае вышеуказанный способ расчета за приобретенный истцом товар не может рассматриваться как продажа товара в кредит.

В данном случае положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку, согласно материалам дела, истец заключил с Банком кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, Банк кредитует покупателя, однако, данный товар - телевизор не был приобретен им в кредит. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются самостоятельными, не связаны с обязательствами по договору купли-продажи телевизора, по кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на истце. Ответчик к указанному кредитному договору не имеет какого-либо отношения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия учитывает возникновение стрессовой ситуации, в которую оказался вовлечен истец по вине ответчика в связи с неисправностью приобретенного дорогостоящего товара; невозможность использования телевизора в совокупности с наличием кредитного обязательства, требующего своевременного исполнения; вынужденные неоднократные обращения к продавцу, не повлекшие результата; затраты времени для разрешения данного спора.

Требование о компенсации истцу судебных расходов на оплату заключения от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению судебной коллегии, отсутствует процессуальное основание к отнесению данного вида расхода в состав издержек на основании ст. 94 ГПК РФ, так как судебная коллегия не признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Из установленных конкретных обстоятельств дела и приведенных выше норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы предъявления иска, досудебное обращение истца к ИП ФИО2 с целью проведения исследования не требовалось, выводы об удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата уплаченной за товар суммы судебная коллегия обосновывает заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, назначенной судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, а досудебное заключение ИП ФИО2 не использует в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимые знания и квалификацию ФИО2 на проведение исследования.

Требование о компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части оплаты услуг представителя ФИО4 и платы за оформление доверенности представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> (л.д.66) по следующим основаниям.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией, выданными на его имя и на имя ФИО4 доверенностями и соглашением от ДД.ММ.ГГ о возложении на ФИО4 обязанности по оказанию услуг правового характера по договору с ИП ФИО2 (л.д.66,75).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя ФИО4, судебная коллегия принимает во внимание небольшую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем ФИО4 работы, учитывает, что ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ(л.д.65) представляла также интересы по данному делу общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в суде первой инстанции, и полагает расходы истца в сумме <данные изъяты> соответствующими принципу разумности и справедливости. Поэтому, расходы за оформление доверенности представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> судебная коллегия признает необходимыми.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГ не подлежат взысканию, поскольку заявленная сумма была оплачена истцом по указанному договору, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которого являлась защита последним прав и интересов заказчика по исковому заявлению, поданному Заказчиком к ООО «Компьютерный центр ДНС -Барнаул». (л.д. 75). Настоящий иск был подан общественной организацией «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя в порядке реализации полномочий, предоставленных ей законом (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 ГК РФ), обладая правами процессуального истца, данная организация не может рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему помощь на возмездной основе. ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял интересы процессуального истца - общественной организации, равно как и ФИО5, что следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГ, Устава общественной организации.

Кроме того, понесенные ФИО1 издержки на оплату услуг представителя ФИО2 в силу ст. 46 и 98 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, поскольку согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ обеспечение защиты его прав как потребителя, в том числе судебной, ФИО1 возложил на РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», деятельность которой по оказанию помощи потребителям силу закона является безвозмездной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае иск в интересах потребителя предъявлен РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>(компенсация морального вреда) + <данные изъяты>(сумма неустойки) + <данные изъяты>(расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты>(расходы по оформлению доверенности), из которых 50% - подлежит перечислению РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» - <данные изъяты><данные изъяты>, а <данные изъяты>- в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителей Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2012 года удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2012 года и дополнительное решение от 09.11.2012 отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, возложив на ФИО1 обязанность возвратить телевизор <данные изъяты>, серийный номер *** ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» за счет последнего.

Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС - Барнаул» в доход местного бюджета - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -