Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург» о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО2,ООО «ФИО1-Петербург»

на решение Московского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата]

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что истцом 18.01.2017 по договору № [дата] купли-продажи у ответчика приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], 2017 года изготовления, [дата] выдан [дата] Центральной акцизной таможней, стоимостью 2671000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль получен истцом по акту приемки-передачи легкового автомобиля [дата]. В течение указанного гарантийного срока, в августе 2019 года, истцом выявлен скрытый производственный дефект автомобиля, выражающийся в некорректной работе автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП), который заключается в толчках при стоянке автомобиля, при переключении передачи и перевода селектора АКПП из режима «Р» в режим «D» или «R», движении автомобиля.

31.08.2019 истец обратился в дилерский центр ответчика, филиал «Нева», с просьбой об устранении вышеуказанного недостатка по гарантии. Дилерским центром была произведена загрузка обновлений АКПП, после чего толчки АКПП прекратились.

Через месяц, в октябре 2019 года, толчки АКПП вновь проявились, стали более сильными. При движении на автомобиле и в момент переключения передачи, само переключение передачи стало происходить с задержкой и стала ощущаться вибрация. Проявились сбои в переключении селектора АКПП, выражающиеся в отказе АКПП выполнить переключение передачи, соответствующее выбранному положению селектора АКПП.

Претензией от 30.10.2019, полученной ответчиком 01.11.2019 под вх. [дата] на основании ст.ст.18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения по гарантии имеющихся в автомобиле производственных недостатков, в том числе, недостатков АКПП, выражающихся в толчках при переключении передач АКПП, шуме (гуле) при движении задним и передним ходом.

После предъявления претензии 01.11.2019 ответчиком проводилась проверка качества автомобиля истца, результаты которой оформлены в виде окончательного заказа-наряда [номер] от [дата] и актом приема- передачи выполненных работ [номер] от 12.11.2019. Согласно указанным документам по заключению СТО ответчика коробка АКПП работает в штатном режиме, недостатков не выявлено.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к ответчику с очередной претензией, датированной 20.11.2019, полученной ответчиком 21.11.2019, в которой указал на свое несогласие с результатами проверки качества, и в связи с существенностью выявленных недостатков, заявил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Ответчиком 03.12.2019 в адрес истца направлено письмо исх. [номер] от 29.11.2019, в котором он выразил намерение провести независимую экспертизу в период с 03.12.2019 по 04.12.2019.

Следующим письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил истцу, что считает его уклонившимся от проведения независимой экспертизы в связи с не прибытием истца на экспертизу 03.12.2019 и 04.12.2019. Информация, содержащаяся в письме ответчика от 10.12.2019, не соответствовала действительности, поскольку письмо ответчика от 03.12.2019 с приглашением истца на независимую экспертизу не было и не могло быть получено истцом ни 03.12.2019, ни 04.12.2019, что подтверждается вышеуказанным отслеживанием заказного письма. Иным образом о датах независимой экспертизы ответчик истца также не уведомлял. Таким образом, действия ответчика по направлению письма с приглашением истца на экспертизу 03.12.2019 и установлении в данном письме сроков проведения такой экспертизы без учета времени на доставку письма истцу изначально были направлены на создание видимости намерения проведения ответчиком экспертизы при отсутствии у ответчика реального намерения ее проведения, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.

В связи с тем, что ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение данной экспертизы. По результатам независимой экспертизы заключением специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» [номер]-ИП-01 по оценке технического состояния АКПП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный номер [дата] установлено, что АКПП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], имеет скрытый дефект. Выявленный дефект является производственным.

О результатах проведенной истцом независимой экспертизы истец сообщил ответчику письмом от [дата], полученным ответчиком [дата], с приложением копии указанного заключения специалиста.

Письмом исх. [номер] от [дата] ответчик выразил несогласие с результатами проведенной истцом независимой экспертизы в связи с тем, что истец не согласовал с ответчиком список вопросов и экспертную организацию, и выразил готовность проведения новой экспертизы после согласования экспертной организации и вопросов к ней.

Истец претензией от [дата], полученной ответчиком [дата], в связи с истечением установленного п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, предъявил к ответчику новое требование о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2671000 руб., возмещении 1299000 руб. разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении 427787 руб. 20 коп. процентов и иных платежей, оплаченных истцом в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Ранее заявленное истцом требование о замене автомобиля истец просил ответчика не рассматривать в связи с избранием истцом иного способа защиты нарушенного права по тем же основаниям.

Истец просил суд с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], 2017 года изготовления, по договору № [дата] купли-продажи автомобиля от [дата] денежную сумму в размере 2671000 рублей 00 коп., 1695000 рублей разницы между установленной договором № [дата] купли-продажи от [дата] ценой автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы; 326867 рублей 34 коп. процентов и иных платежей, оплаченных в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному в целях приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], 2671000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Петербург» ФИО10, действующая на основании доверенности иск не признала.

Решением Московского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1-Петербург» о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об уклонении истца от предоставления ответчику транспортного средства противоречит обстоятельствам дела. Незаконным является вывод суда об отсутствии признаков существенности выявленных в ходе проведения судебной экспертизы производственных недостатков автомобиля. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части эксплуатации автомобиля истца.

ООО «ФИО1-Петербург» представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1-Петербург» просит изменить решение суда в части вывода об установлении факта наличия производственного недостатка автоматической коробки передач автомобиля истца и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «ФИО1-Петербург».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 с учетом проведенной повторной судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что [дата]ФИО2 по договору купли-продажи № у ООО «ФИО1-Петербург» [дата] был приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], 2017 года изготовления, ПТС [дата] выдан [дата] Центральной акцизной таможней, стоимостью 2671000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль получен истцом по акту приемки-передачи легкового автомобиля [дата], соответственно, гарантийный срок на автомобиль - до [дата] или 100000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее ([дата]).

В ходе эксплуатации спорного транспортного средства, истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, а именно: 1. толчки при движении автомобиля при нажатии на педаль акселератора для плавного ускорения, при переключении передачи и перевода селектора АКПП из режима «Р» в режим «D» или «R»; 2. стрелка тахометра плавает, неровная работа мотора; 3. рядом с автомобилем ощущается запах жженого масла. С учетом указанного истец обратилась в дилерский центр ответчика, филиал «Нева», с просьбой об устранении по гарантии указанных недостатков ([дата]).

Как следует из акта выполненных работ [номер] от 31.08.2019, указанные истцом неисправности в ходе проверки не были обнаружены. Дилерским центром произведена загрузка обновлений АКПП ([дата]).

Согласно рабочей карте [номер] от 31.08.2019 механик ФИО11 провел тестовую поездку на автомобиле: начало 56203 км. конец 56217 км. В отчете к тестовой поездке указано: по обращению [номер] - коды по боку АКПП отсутствуют. Обновил БУ АКПП доступным последним ПО. Рекомендуется тест-драйв, по обращению [номер] - Обновил БУ АКПП доступным последним ПО. Рекомендуется тест-драйв. В РСМ зафиксирован код Р0313-00 пропуски зажигания при низком уровне топлива. Рекомендуется оповестить клиента о принудительных пропусках зажигания при низком уровне топлива. По обращению 3 – ДВС работает исправно, посторонних шумов нет ([дата]).

С учетом указанного, при первом обращении истца заявленных неисправностей выявлено не было, ремонт транспортного средства не проводился, проведено обновление блока управления АКПП доступным программным обеспечением, автомобиль возвращен истцу.

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 30.10.2019 обратилась в ООО «ФИО1-Петербург» с претензией, которая была получена ответчиком 01.11.2019 под вх. [номер]. В указанной претензии ФИО2 потребовала от ответчика безвозмездного устранения по гарантии имеющихся с 01.10.2019 в автомобиле недостатков, а именно: 1. при движении задним и передним ходом (и на ходу, и в начале движения) - слышен шум (гул). 2. в начале движения слышен хруст сзади при повороте руля. 3. в начале движения и во время переключения передачи ощущаются толчки. 4. загорается индикатор низкого уровня охлаждающей жидкости. 5. во время движения в автомобиле душно при включенной системе климат - контроля и постоянно приходится открывать окна, так как начинает болеть голова от духоты. 6. печка практически не греет. 7. ремень водителя не убирается при отстёгивании, приходится вручную убирать. 8. во время дождя наблюдалась течь на руль с верхней водительской стороны лобового стекла ([дата]).

После предъявления претензии 01.11.2019 ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, результаты которой оформлены в виде окончательного заказа-наряда и актом приема - передачи выполненных работ [номер] от [дата]. Согласно указанному документу на момент проверки пробег автомобиля составлял 60276 км.

Из заключения станции технического обслуживания следует: выполнена диагностика по жалобе клиента. В процессе диагностики выявлено: засорение салонного фильтра, требуется замена. Требуется выполнить дезинфекцию кондиционера. Выполнена инструментальная диагностика по жалобе клиента. Толщина тормозных колодок 3 мм задние и 3,5 мм передние, требуется замена. Люфтов, гулов и неисправностей в подвеске не выявлено. Коробка АКПП работает в штатном режиме ([дата]).

Таким образом, при повторном обращении истца в сервисный центр, недостатков АКПП выявлено не было.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратилась к ответчику с повторной претензией, датированной 20.11.2019, полученной ответчиком 21.11.2019, в которой указала на свое несогласие с результатами проверки качества, указав на существенность выявленных недостатков, заявила требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. В обоснование существенности недостатка ФИО2 указала, что указанные ею недостатки проявляются неоднократно ([дата]).

Рассмотрев указанную претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. [номер] от 29.11.2019, в котором истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы назначенной на 03.12.2019 и в случае отсутствия в указанную дату, 04.12.2019 ([дата]).

Письмом от 10.12.2019 [номер] ответчик сообщил истцу, что составлены акты неявки ФИО2 на экспертизу 03.12.2019 и 04.12.2019.

Однако как следует из материалов дела, письмо ответчика от 03.12.2019 с приглашением истца на независимую экспертизу получено ФИО2 только 11.12.2019, что подтверждается отслеживанием заказного письма [дата]), в связи с чем неявка истца и предоставление автомобиля в указанные даты обусловлена уважительной причиной, а именно отсутствием надлежащего извещения.

Для подтверждения выявленных недостатков, ФИО2 18.12.2019 обратилась в ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис». По результатам осмотра специалиста составлено заключение, из которого следует, что АКПП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN [номер], имеет скрытый дефект. Выявленный дефект является производственным ([дата]).

О результатах проведенной истцом независимой экспертизы истец сообщил ответчику письмом от 13.01.2020 с приложением копии указанного заключения специалиста, которое получено последним 17.01.2020 ([дата]).

Письмом [номер] от [дата] ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, при этом ответчиком указано, что истец не согласовал с ООО «ФИО1-Петербург» список вопросов и экспертную организацию, предложив произвести новую независимую экспертизу после согласования экспертной организации и вопросов к ней ([дата]).

Истец претензией от 04.03.2020, полученной ответчиком 05.03.2020, в связи с истечением 45-дневного срока устранения недостатков товара, предъявил к ответчику новое требование о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2671000 руб., возмещении 1299000 руб. разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении 427787 руб. 20 коп. процентов и иных платежей, оплаченных истцом в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Ранее заявленное истцом требование о замене автомобиля истец просил ответчика не рассматривать в связи с избранием истцом иного способа защиты нарушенного права по тем же основаниям ([дата]).

Письмом [номер] от 11.01.2020 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, дополнительно предложено согласовать список вопросов и экспертную организацию для проведения независимой экспертизы ([дата]).

Не согласившись с указанным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда №17, установив, что существенных производственных недостатков спорный автомобиль не имеет, срок, установленные Законом О ЗППП ответчиком не нарушались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Судом установлено, что требования истца о замене технически сложного товара обоснованы тем, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, устранение которых не может быть осуществлено без несоразмерных затрат.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о замене товара ненадлежащего качества подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли выявленные недостатки к существенным и возможно ли их устранение без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного ФИО2 спорного автомобиля в пределах гарантийного срока, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Нева» с указанием на выявленные недостатки в виде рывков АКПП.

В целях установления наличия\отсутствия производственного недостатка по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». По результатам проведенной экспертизы в адрес суда направлено заключение эксперта № СЭ05-20 из которого следует,

По первому вопросу: У автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN [номер], 2017 г.в. имеется неисправность автоматической коробки переключения передач, проявляющаяся в виде толчков при движении, при переключении передач.

По второму вопросу: Неисправность АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN [номер], 2017 г.в. является следствием неисправности мехатронного блока клапанов АКПП, выраженного в негерметичности соединения верхней и нижней части корпуса. Возникновение неисправности мехатронного блока клапанов АКПП обусловлено наличием производственного дефекта, возникшего на этапе сборки корпуса мехатронного блока и проявившегося в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу: Устранить неисправность автоматической коробки передач автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер], возникшую вследствие наличия производственного дефекта мехатронного блока клапанов, возможно только заменой коробки передач. Данные работы направлены на повторное устранение ранее имевшейся неисправности, но не являются повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтам.

Из указанного экспертного заключения так же следует, что АКПП спорного автомобиля демонтировалась. Осмотр гидротрансформатора осуществлен путем разреза сварного шва, соединяющего два полукорпуса [дата]

Эксперт ФИО12 допрошенный судом первой инстанции данное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что осмотр АКПП производился в ООО «Агрегат» [адрес], поскольку дилерский центр ответчика отказался производить разборку АКПП. С согласия суда разборка была произведена при участии ООО «Агрегат» [адрес]. Все разобранные детали в присутствии представителей истца и ответчика были упакованы и отправлены на диагностику в ООО «Агрегат» [адрес] на стенде. При этом присутствие эксперта там не требовалось. На основании данного исследования выдана справка ([дата]).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ходатайство удовлетворено, определением ФИО3 областного суда от 29.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

По результатам повторно проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 20.05.2022, из которого следует:

По результатам проведенного исследования автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: [номер] установлено, при движении автомобиля, в процессе переключения со 2-й на 3-ю и с 6-ой на 7-ю передачи в трансмиссии и при переключении передач на стационарном (неподвижном) автомобиле проявляются рывки и толчки, передаваемые на кузов и воспринимаемые органолептический.

Проведенным исследованием установлено отсутствие отклонений контролируемых параметров, предусмотренных изготовителем исследуемого автомобиля, характеризующих состояние и работу коробки переключения передач. Таким образом, зафиксированные в процессе исследования параметры работы коробки переключения передач, с технической точки зрения, не позволяют классифицировать её состояние как неисправное, т.е. свидетельствующее о наличии неисправности.

Для установления всех возможных факторов и проверки всех параметров, характеризующих фактическое техническое состояние коробки переключения передач, необходимо проведение комплекса исследований, проведение которого запрещено собственником автомобиля ФИО2 и её представителем ФИО9

По результатам проведенного исследования автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: [номер], ввиду прямого запрета собственника автомобиля ФИО2 и её представителя ФИО9 на проведение необходимого и достаточного объема исследования, достоверно опередить какая конкретно узел и/или деталь коробки переключения передач а/м LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: [номер] могут быть неисправны, имеет или не имеет повреждения и/или дефекты, а также установить причины возникновения неисправности, связанной с дефектом и/или повреждением, в случае наличия, производственного, эксплуатационного, или иного характера, в том числе и естественного изнашивания и старения, не представляется возможным.

Причинами проявления заявленных и зафиксированных в ходе исследования толчков при переключении передач, могут являться следующие факторы: наличие дефектов, заложенных на стадии производства комплектующих изделий коробки переключения передач и/или изготовления/сборки коробки переключения передач; наличие повреждений комплектующих изделий коробки переключения передач, обусловленных нарушениями правил эксплуатации автомобиля; повреждение комплектующих изделий коробки переключения передач в процессе проведения работ по её полной разборке, хранении комплектующих изделий и последующей сборки с применением неустановленных, не регламентированных изготовителем автомобиля комплектующих изделий и/или имевшие место нарушения технологического процесса проведения указанного комплекса работ, поскольку изготовителем исследуемого автомобиля разборка и сборка коробки переключения передач не регламентирована и соответствующая технология проведения работ у изготовителя автомобиля отсутствует; установка на исследуемый автомобиль коробки переключения передач, отличной от установленной при изготовлении автомобиля, которая в свою очередь была демонтирована и разобрана при ранее проведенных исследованиях.

Невозможность установления причин проявления имеющихся неисправностей обусловлена запретом собственника автомобиля ФИО2 и её представителем ФИО9 на проведение необходимого объема исследований - демонтаж и дефектовку коробки переключения передач.

В рамках выполнения настоящего исследования не представилось возможным определить непосредственную техническую причину проявления рывков, толчков при движении, в процессе переключения со 2-й на 3-ю и с 6-ой на 7-ю передачи в трансмиссии и при переключении передач на стационарном (неподвижном) автомобиле, в виду запрета собственника автомобиля ФИО2 и её представителя ФИО9 на проведение необходимого комплекса исследований. Следовательно, с технической точки зрения, не представляется возможным установить технологические подходы к устранению причин проявления данных рывков, толчков, т.е. определить стоимость и объем работ по их устранению. Поскольку определить объем работ по устранению рывков, толчков в трансмиссии не представляется возможным, то и провести сопоставление комплекса работ с ранее выполненными в отношении исследуемого автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: [номер] на сервисных станциях торгово-дилерской сети изготовителя не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования установлено, что новым автомобилем, наиболее близким по комплектации и опциональному оснащению к автомобилю истца является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE R-DYNAMIC SE, конфигурация которого подобрана при помощи отрытого источника сети интернет на официальном сайте изготовителя и доступна по указанной прямой адресной ссылке - https://build.landrover/2C07811E. При этом, согласно данным официального сайта изготовителя, для определения стоимости полученной конфигурации автомобиля необходимо обратиться в официальный дилерский центр автомобилей марки «LAND ROVER».

Уполномоченная организация - официальный дилер автомобилей марки «LAND ROVER» в [адрес] ООО «Автрлига-Юг», в ответ на запрос суда не представила сведений о стоимости автомобиля, конфигурация которого указана по прямой адресной ссылке https://build.landrover/2C07811E.

Таким образом, экспертным путем, определить стоимость нового исследуемому автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUЕ, VIN: [номер] наиболее близкой комплектации, на момент выполнения настоящего заключения, не представляется возможным.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», признается судебной коллегией допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу (статья 67 ГПК РФ), поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертиз, сторонами не представлены.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебными экспертами при проведении повторной судебной экспертизы соблюдены.

Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы существенных недостатков в работе АКПП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUЕ, VIN: [номер] не установлено, доводы истца о наличии существенных недостатков экспертами не подтверждены.

Из экспертного заключения следует, что выявленные истцом недостатки в работе АКПП могут возникать, в том числе, при наличии повреждений комплектующих изделий коробки переключения передач, обусловленных нарушениями правил эксплуатации автомобиля; повреждение комплектующих изделий коробки переключения передач в процессе проведения работ по её полной разборке, хранении комплектующих изделий и последующей сборки с применением неустановленных, не регламентированных изготовителем автомобиля комплектующих изделий и/или имевшие место нарушения технологического процесса проведения указанного комплекса работ, поскольку изготовителем исследуемого автомобиля разборка и сборка коробки переключения передач не регламентирована и соответствующая технология проведения работ у изготовителя автомобиля отсутствует; установка на исследуемый автомобиль коробки переключения передач, отличной от установленной при изготовлении автомобиля, которая в свою очередь была демонтирована и разобрана при ранее проведенных исследованиях.

Так же из материала дела следует, что истцом спорный автомобиль интенсивно эксплуатируется по назначению, данное обстоятельство следует из сервисной книжки спорного автомобиля и подтверждается записями о сервисном обслуживании автомобиля, с момента первичного обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков пробег составлял 56224 км, на момент проведения повторной экспертизы – 119998 км. ([дата]).

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии существенных недостатков в работе АКПП спорного автомобиля, которые не возможно устранить без несоразмерных затрат и на которые ссылается ФИО2, а также при наличии которых, приобретенный ей автомобиль не соответствовал бы обязательным требованиям, к такой категории товаров, и не мог быть ей использован по назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Нарушений сроков устранения недостатков, о чем было указано в жалобе, ответчиком также допущено не было.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции сделаны незаконные выводы об отсутствии признаков существенности выявленных в ходе проведения судебной экспертизы производственных недостатков автомобиля, поскольку при проведении повторной судебной экспертизой данные недостатки также не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО1-Петербург» о том, что решение суда подлежит изменению в части вывода об установлении факта наличия производственного недостатка автоматической коробки передач автомобиля истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, как и не было установлено данных оснований и судебной коллегией. Судом первой инстанции разрешен спор по заявленным истцом требованиям. Факт наличия существенных недостатков спорного автомобиля своего подтверждения не нашел, заявления о замене АКПП истцом не подавалось, судом не разрешался данный вопрос.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ФИО1-Петербург» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].