Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к АО «Специализированной электросетевой сервисной компании Единой национальной электрической сети о восстановлении на работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Кириченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сергеевой Е.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее АО «СЭС ЕН ЭС» или Общество) о восстановлении на работе в прежней должности на тех же условиях.

Требования мотивированы тем, что Кириченко В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 6 разряда, 26 августа 2020 года был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку его перевод в город Екатеринбург был задуман специально.

В судебном заседании истец Кириченко В.В. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик АО «СЭС ЕН ЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириченко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Кириченко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Указывает на наличие неприязненных отношений с ответчиком. В судебном решении допущено большое количество неточностей и опечаток. Судом не были приняты во внимание сведения о его личности, отсутствии у него взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СЭС ЕН ЭС» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «СЭС ЕН ЭС» в должности водителя автомобиля 6 разряда Отдела механизации и транспорта филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база», рабочее место истца было расположено в городе Сургуте, что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата) и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата).

Уведомлением от 22 июня 2020 года Кириченко В.В. извещен о том, что во исполнение приказа от 22 мая 2019 года № 303 «Об организационных изменениях в филиале АО «СЭС ЕН ЭС» - Западно-Сибирская специализированная производственная база», в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений развития, занимаемая истцом должность с 15 августа 2020 года будет переведена в Уральский регион филиала АО «СЭС ЕН ЭС» - Западно-Сибирская специализированная производственная база», расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Истцу предложен перевод в другую местность по указанному адресу. Указано, что расходы на переезд в другую местность будут компенсированы работодателем, функциональные обязанности и оклад останутся без изменений, вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа по месту нахождения в городе Сургуте отсутствуют.

С указанным уведомлением Кириченко В.В. был ознакомлен 25 июня 2020 года и выразил несогласие с изменениями условий трудового договора, отказался от продолжения работы в новых условиях.

Приказом Общества от 24 августа 2020 года (номер)-к/ур трудовой договор с Кириченко В.В. прекращен 26 августа 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом АО «СЭС ЕН ЭС» утвержденным решением Правления ПАО «ФСК ЕЭС» - единственного акционера Общества, к основным видам деятельности Общества отнесены: диагностика, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-восстановительные работы в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства; развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

АО «СЭС ЕН ЭС» имеет несколько филиалов, в том числе филиал АО «СЭС ЕН ЭС» - Западно-Сибирская СПБ», расположенный в городе Сургуте. Данный филиал, в свою очередь, включает обособленные территориальные подразделения (производственные участки), в том числе с местом нахождения в городе Екатеринбурге.

Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 511-р, разработанной на период до 2030 года, указано на целесообразность консолидации всех объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, под управлением ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе консолидации территориальных сетевых организаций.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «СЭС ЕН ЭС» от 28 августа 2018 года № 12, приказом от 14 сентября 2018 года № 443 «Об организационных изменениях в АО «СЭС ЕН ЭС» принято решение о ликвидации филиала АО «СЭС ЕН ЭС» - Уральская специализированная база» (далее филиал Уральская СПБ) путем присоединения к филиалу АО «СЭС ЕН ЭС» - Западно-Сибирская СПБ» (далее филиал Западно-Сибирская СПБ). Директору филиала Западно-Сибирская СПБ было поручено обеспечить прием-передачу имущества, финансовых и иных активов и обязательств ликвидируемого филиала и его структурных подразделений.

Приказом «СЭС ЕН ЭС» от 22 мая 2019 года № 303 «Об организационных изменениях в филиале АО «СЭС ЕН ЭС» - Западно-Сибирская СПБ» в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений Общества до 2021 года было постановлено в составе указанного филиала определить место работы город Екатеринбург для работников структурных подразделений, выполняющих функции, в частности, проведения закупок (комплектация и обеспечение), производственного персонала.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами - приказом от 22 мая 2019 года № 303 об организационных изменениях в филиале Западно-Сибирская СПБ, выпиской из штатного расписания и списка о наличии вакантных должностей, подтверждается отсутствие у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующий квалификации Кириченко В.В., а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы по месту нахождения в городе Сургуте, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 апреля 2005 года № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Из приведенных норм права и их разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанными ответчиком вышеуказанные обстоятельства и основания для перевода в город Екатеринбург именно истца.

Так, согласно протоколу заседания Совета директоров АО «СЭС ЕН ЭС» от 28 августа 2018 года № 12 принято решение о ликвидации филиала Уральская СПБ путем присоединения к филиалу Западно-Сибирская СПБ.

Приказом АО «СЭС ЕН ЭС» от 14 сентября 2018 года № 443 филиал Уральская СПБ ликвидирован с 10 сентября 2018 года.

На основании принятых решений налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности обособленного подразделения, изменении наименования обособленного подразделения - производственный участок филиала Западно-Сибирская СПБ.

Приказом АО «СЭС ЕН ЭС» от 22 мая 2019 года (номер) предписано в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений развития АО «СЭС ЕН ЭС» до 2001 года в составе филиала Западно-Сибирская СПБ определить место работы город Екатеринбург для работников структурных подразделений, выполняющих функции закупок (комплектация и обеспечение), учет и отчетность, экономическое планирование и бюджетирование, производственный персонал. Ответственным исполнителем приказа назначен директор филиала, которому поручено представить на утверждение Генеральному директору Общества план мероприятий (с указанием сроков и размера дополнительного финансирования) реализации приказа в срок до 25 мая 2019 года.

С целью соблюдения прав сторон и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца, разъясняя ответчику обязанность по предоставлению доказательств в возражении на доводы апелляционной жалобы Кириченко В.В.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции ответчиком по запросу, в рамках требований статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» документы: приказ о внесении изменений в штатное расписание филиала, штатное расписание филиала Западно-Сибирская СПБ, штатная расстановка Свердловского производственного участка на дату его создания в структуре филиала Западно-Сибирская СПБ и на 22 июня 2020 года (дата уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора); - не отражают обоснования увольнения истца в связи с отказом от перевода на работу в другую местность. Кроме того, из указанных документов следует, что у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу.

В доказательства доводов об исполнении приказа АО «СЭС ЕН ЭС» от 22 мая 2019 года (номер), ответчиком по запросу судебной коллегии не был предоставлен утвержденный Генеральным директором Общества план мероприятий и список работников, переводимых на работу в город Екатеринбург; никто из водителей, работающих в подразделении в городе Сургуте, кроме истца, для работы в город Екатеринбург не переводился. Документы, подтверждающие объективную необходимость в перегруппировке рабочей силы, у ответчика отсутствуют.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика как в письменных возражениях на иск Кириченко В.В., так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически поводом для изменения места работы истца, который являлся единственным из водителей, работающих в городе Сургуте на незакрепленном за ним автотранспортом, явилось решение о перемещении свободной единицы автотранспорта в город Екатеринбург с целью перераспределения нагрузки между подразделениями.

В подтверждение доводов о законности увольнения ответчиком суду апелляционной инстанции представлена накладная от 15 июня 2020 года о внутреннем перемещении грузового транспортного средства с прицепом из Челябинского производственного участка в Свердловский производственный участок, а также трудовой договор от 10 января 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 1 сентября 2020 года о переводе (ФИО)6, работавшего с 10 января 2012 года водителем автомобиля 5 разряда Свердловского производственного участка, в бригаде обслуживания и ремонта ПС филиала АО «СЭС ЕН ЭС» - Уральская СПБ водителем автомобиля 6 разряда в Отдел механизации и транспорта филиала АО «СЭС ЕН ЭС» - Западно-Сибирская СПБ.

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают обоснованность перевода именно истца, поскольку в городе Сургуте имелись еще и другие ставки водителей, по которым не было принято решение об их перемещении в город Екатеринбург.

Судебная коллегия считает, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии суда апелляционной инстанции (были запрошены документы), не было предоставлено документов, подтверждающих объективную необходимость в перегруппировке рабочей силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о перемещении транспортного средства из одного подразделения в другое, в отсутствие доказательств необходимости перегруппировки рабочей силы, и при наличии у ответчика работника, проживающего и работающего в городе Екатеринбурге, который способен выполнять трудовую функцию водителя 6 разряда в подразделении Общества, расположенном в городе Екатеринбурге, - не может служить законным основанием для изменения существенных условий труда Кириченко В.В. и как следствие, его увольнение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении Кириченко В.В. имеет место дискриминация в сфере труда, поскольку трудовой договор с истцом был заключен с условием работы подменного водителя, при наличии свободной ставки водителя. Как следует из материалов дела, такой вид работы истца послужил основанием для принятия решения о переводе именно истца на работу в другую местность. Помимо этого, на запрос судебной коллегии ответчиком предоставлены доказательства о том, что в городе Сургуте был принят водитель после фактического увольнения истца, что также нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали, предусмотренные статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для одностороннего изменения условий трудового договора ввиду недоказанности наличия организационных либо технологических изменений условий труда, не предложение истцу всех имеющихся вакансий, прием на работу, которую бы мог выполнять истец других работников.

Судебная коллегия считает, что подменный характер работы истца водителем не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимости в работе истца в городе Сургуте в виду оптимизации филиала Общества, не является основанием для увольнения Кириченко В.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не учел, неправильно применил материальный и процессуальный закон, возложив обязанность по доказыванию незаконности увольнения на истца, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии оснований для увольнения истца в связи с реорганизационными мероприятиями ответчика, вследствие чего решение суда подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требование (ФИО)1 удовлетворить.

(ФИО)1 восстановить на работе водителем автомобиля 6 разряда в акционерном обществе «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» с 27 августа 2020 года.

Решение в части восстановления (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Ковалёв А.А.