Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Билибинского районного суда от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере 58 107 руб. 83 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 750 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное заявление Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020 в размере 64 024 руб. 20 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС судебные расходы в размере 31 535 руб. 59 коп.

В остальной части заявление Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС судебные расходы в размере 13 785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС) с требованиями о возложении на ответчика обязанностей выдать в электронном виде надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний профкома ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы, копии протоколов общих собраний членов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы; предоставить беспрепятственную возможность с момента вступления решения суда в законную силу ознакомиться и снять копии с протоколов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы (т.1, листы гражданского дела № 2-142/2020 (далее - л.д.) 1-3; т.1, листы материала № 13-18/2021 (далее – л.м.) 159-161).

Решением Билибинского районного суда от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к ППО Билибинской АЭС (т.1, л.д. 157-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа (далее – Чукотского АО) от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. На ППО Билибинской АЭС возложена обязанность при получении от ФИО1 письменного обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в предоставленных ей для ознакомления документах ППО Билибинской АЭС, выдать ФИО1 в электронном виде заверенные копии протоколов заседаний профкома ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы, копии протоколов общих собраний членов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы, предоставить беспрепятственную возможность ознакомиться в ППО Билибинской АЭС с указанными протоколами и сделать их фотокопии (т.1, л.д. 236-244; т.1, л.м. 174-182).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 29 апреля 2021 года изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, которой на ППО Билибинской АЭС возложена обязанность предоставить ФИО1 возможность ознакомиться в ППО Билибинская АЭС с протоколами заседаний профкома ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы, протоколами общих собраний членов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы, и сделать их фотокопии, за исключением сведений, содержащих персональные данные других лиц, согласно Федеральному Закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (т.2, л.д. 25-31; т.1 л.м. 191-194).

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд с заявлением (с учетом заявления от 23 ноября 2021 года об увеличении размера взыскиваемых сумм) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020 и настоящего материала, в размере 58 107 рублей 83 копейки. В обоснование заявления указала, что в ходе производства по делу понесла судебные расходы в общей сумме 58 107,83 рублей, из них: по оплате услуг представителя К.Ф.А. в сумме 28 956,25 рублей (28250 рублей- оплата по договору, 706,25 рублей – комиссия за перевод); по оформлению доверенности на К.Ф.А. – 2500 рублей; по оплате услуг представителя К.С.В. по составлению апелляционной жалобы – 5000 рублей; на почтовые услуги 451,54 рубля; на приобретение конвертов – 90 рублей (45*2); по оплате услуг К.С.В. по составлению возражений на кассационную жалобу 5 000 рублей; на почтовые услуги 420,04 рублей; на приобретение конвертов -90 рублей (45*2); по оплате услуг представителя Б.С.В. -15 000 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 300 рублей. Поскольку заявленные исковые требования по гражданскому делу № удовлетворены, то данные понесенные судебные расходы просит взыскать с ППО Билибинской АЭС (т.1, л.м. 1, 82-83).

ППО Билибинской АЭС обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020, в размере 64 024,20 рублей, из них: по оформлению доверенности на представителя В.П.С. в сумме 7200 рублей; транспортные расходы по оплате проезда представителя по маршруту г. Москва-г. Владивосток в сумме 16 250 рублей с оплатой услуги по выбору места в сумме 675 рублей; транспортные расходы по оплате проезда представителя по маршруту г. Владивосток-г. Новосибирск-г. Москва на сумму 25 603 рубля с оплатой сервисного сбора 200 рублей; расходы на проживание в гостинице г. Владивосток – 9880 рублей; почтовые расходы по направлению: кассационной жалобы в адрес ФИО1 – 257,14 рублей, частной жалобы по материалу № 13-20/2021 в адрес ФИО1 – 222,04 рублей, возражений на апелляционную жалобу в адрес ФИО1 – 169,54 рублей, возражений по материалу № 13-20/2021в адрес ФИО1 – 56 рублей, возражений на иск по делу № 2-142/2020 – 30 рублей, пояснений по делу № 2-142/2020 в апелляцию – 31,50 рублей; по выплате взысканных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины - 450 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд – 3000 рублей. Данные судебные расходы ответчиком были понесены в ходе производства по делу, которые подлежат взысканию с истца в пользу ППО Билибинской АЭС (т.1, л.м. 51-52).

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его изменить, удовлетворив ее заявление в части взыскания расходов на оплату услуг всех представителей во всех судебных инстанциях, отказав ответчику в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), пришел к выводу о том, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично (из двух требований неимущественного характера одно оставлено без удовлетворения, второе – удовлетворено частично), в связи с чем каждая из сторон имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 50% сумм, подлежащих возмещению, определенных в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ею расходов в виде предъявленных ко взысканию сумм, принципов разумности и соразмерности понесенных расходов, взыскал судебные расходы:

- по оплате услуг представителя К.Ф.А. в сумме 15 000 рублей (с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, неисполнения обязательств по составлению и направлению апелляционной жалобы, занятости в судебном заседании и его продолжительности); отказав во взыскании остальной части этих расходов;

- по оплате услуг представителя К.С.В. по составлению апелляционной жалобы в заявленном размере - 5000 рублей;

- по оплате услуг К.С.В. по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 3000 рублей (с учетом объема составленных возражений, его содержания, повторяющего тезисы апелляционного определения от 29 апреля 2021 года), отказав во взыскании этих расходов в сумме 2000 рублей;

- на оплату услуг представителя Б.С.В. в сумме 10 000 рублей (с учетом объема оказанных услуг, сложности разрешаемого вопроса, занятости в судебном заседании и его продолжительности), отказав во взыскании этих расходов в сумме 5 000 рублей;

- по оформлению доверенности на К.Ф.А. в заявленном размере – 2500 рублей, то есть в общей сумме 35500 рублей, которые ввиду частичного удовлетворения исковых требований составили 17 750 рублей (35500*50%).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оказании ей почтовых услуг на суммы 451,54 рублей и 420,04 рублей, а также на приобретение конвертов в общей сумме 180 рублей (45*2+45*2), поскольку данные услуги по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, а договором на оказание услуг представителем их дополнительная оплата не предусмотрена.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей по причине ее возмещения ответчиком истцу платежным поручением № 269 от 25 мая 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление ППО Билибинской АЭС, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения им расходов в виде предъявленных ко взысканию сумм, принципов относимости, разумности, соразмерности понесенных расходов, пришёл к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы:

- по оформлению доверенности на представителя В.П.С. в сумме 7200 рублей;

- транспортные расходы по оплате проезда представителя по маршруту г. Москва-г. Владивосток в сумме 16 250 рублей;

- транспортные расходы по оплате проезда представителя по маршруту г. Владивосток-г. Новосибирск-г. Москва (с оплатой сервисного сбора в сумме 200 рублей) в размере 25 803 рубля;

- расходы на проживание представителя в гостинице г. Владивосток – 9880 рублей;

- почтовые расходы по направлению: кассационной жалобы в адрес ФИО1 – 257,14 рублей, возражений на апелляционную жалобу в адрес ФИО1 – 169,54 рублей, возражений на иск по делу № 2-142/2020 – 30 рублей, пояснений по делу № 2-142/2020 в апелляцию – 31,50 рублей;

- по выплате взысканных судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины - 450 рублей;

- по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд – 3000 рублей, то есть в общей сумме 63 071,18 рублей, которые ввиду частичного удовлетворения исковых требований составили 31 535,59 рублей (63071,18*50%).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг по выбору места при совершении представителем перелета по маршруту г. Москва-г. Владивосток в сумме 675 рублей по причине отсутствия необходимости несения этих расходов; а также по оплате почтовых услуг по направлению ФИО1 частной жалобы по материалу № 13-20/2020 о взыскании неустойки в сумме 222,04 рублей, возражений на ее заявление о взыскании неустойки в сумме 56 рублей по причине частичного удовлетворения этого заявления определением Билибинского районного суда от 11 августа 2021 года.

В последующем суд первой инстанции, произведя взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ППО Билибинской АЭС судебные расходы в размере 13 785 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года исковых требований истца, в связи с чем каждая из сторон имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 50% сумм, подлежащих возмещению, определенных в разумных пределах, а также о наличии оснований:

- для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей; об отсутствии оснований для взыскания уже возмещенных ППО Билибинской АЭС истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей; отказа во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на суммы 451,54 рублей и 420,04 рублей, а также на приобретение конвертов в общей сумме 180 рублей (45*2+45*2);

- для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате транспортных расходов по маршруту г. Москва-г. Владивосток в сумме 16 250 рублей; транспортных расходов по маршруту г. Владивосток- г. Москва; расходов на проживание в гостинице г. Владивосток – 9880 рублей; почтовых расходов по направлению: кассационной жалобы в адрес ФИО1 – 257,14 рублей, возражений на апелляционную жалобу в адрес ФИО1 – 169,54 рублей, возражений на иск по делу № 2-142/2020 – 30 рублей, пояснения по делу № 2-142/2020 в апелляцию – 31,50 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд в размере 3000 рублей; отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по выбору места при совершении перелета по маршруту г. Москва-г. Владивосток в сумме 675 рублей, а также по оплате почтовых услуг по направлению ФИО1 частной жалобы по материалу № 13-20/2020 о взыскании неустойки в сумме 222,04 рублей, возражений на ее заявление о взыскании неустойки в сумме 56 рублей.

Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы ФИО1 о том, что суд кассационной инстанции удовлетворил ее исковые требования в полном объеме, в связи с чем ответчик ППО Билибинской АЭС не имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных этим Кодексом.

Как следует из содержания иска, ФИО1 по гражданскому делу заявлено два требования неимущественного характера:

1) о возложении обязанности на ответчика выдать в электронном виде надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний профкома ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 год, копии протоколов общих собраний членов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020;

2) о возложении обязанности на ответчика предоставить возможность с момента вступления решения суда в законную силу ознакомиться и снять копии протоколов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 год.

Таким образом, ФИО1 при подаче иска реализовано право на соединение в одном исковом заявлении двух самостоятельных исковых требований неимущественного характера.

Проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, суд первой инстанции, вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе об обратном, пришел к правильному выводу о том, что судом кассационной инстанции:

- исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать в электронном виде надлежащим образом заверенные копии протоколов оставлено без удовлетворения;

- исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на ППО Билибинской АЭС предоставить возможность ознакомиться и снять копии протоколов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 год удовлетворено частично, а именно: на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 возможность ознакомиться и снять копии с этих протоколов, за исключением отдельных частей этих протоколов, содержащих персональные данные других лиц,

то есть из двух заявленных истцом самостоятельных исковых требований неимущественного характера в удовлетворении одного требования отказано, а второе- удовлетворено частично.

Ссылка апеллянта в жалобе на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений, изложенных в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, если соответствующее требование (в частности, о возложении обязанности совершить определенные действия – предоставить возможность ознакомиться с протоколами, сделать копии) удовлетворено не в полном объеме, а с какими-либо исключениями.

В настоящем деле в удовлетворении первого искового требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности выдать в электронном виде надлежащим образом заверенные копии протоколов отказано, что дает право ответчику на взыскание с истца соответствующей части судебных расходов; а второе требование неимущественного характера о возложении обязанности на ответчика предоставить возможность ознакомиться с протоколами, сделать с них копии удовлетворено с отдельными исключениями (то есть удовлетворено частично), что с учетом приведенного выше пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ дает право ФИО1 на возмещение за счет ППО Билибинской АЭС судебных расходов (как за его удовлетворение в полном объеме).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что каждая из сторон имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу, в размере ? части (или 50 %) сумм, подлежащих возмещению, размер которых определяется в разумных пределах, суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод ФИО1 об обратном основан на неверном толковании норм права и понимании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы ФИО1 о том, что ответчик, являясь первичной профсоюзной организацией, наделенной правом на обращение в суд в интересах членов профсоюза, не имеет права на возмещение за счет истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из приведенных норм закона и их разъяснений следует, что организация, обратившись в суд с иском не в своих интересах, а в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц (при наличии у этой организации такого полномочия в силу закона), не имеет права на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителей.

Вместе с тем по настоящему делу ППО Билибинской АЭС участвовало в качестве ответчика, а не в качестве организации, обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов члена профсоюза – истца ФИО1, в связи с чем пункт 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям и не исключает право ППО Билибинской АЭС на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца ФИО1

Более того, в рамках настоящего материала ППО Билибинской АЭС не обращалось с заявлением о возмещении издержек по оплате услуг представителя, перечисленных в абзаце 5 статьи 94 ГПК РФ, а просило взыскать с истца транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика, что в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относится к самостоятельной группе расходов - расходы на оплату проезда и проживание сторон.

Поскольку ППО Билибинской АЭС не просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя В.П.С. по оказанию юридической помощи, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частной жалобы ФИО1 о чрезмерности и необоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг этого представителя.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ответчик мог заключить договор с адвокатом из г. Владивостока, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку стороны вправе по своему усмотрению выбирать себе любых представителей и не связаны с какими-либо географическими ограничениями.

Является несостоятельным довод частной жалобы ФИО1 о недоказанности факта участия представителя В.П.С. в заседании суда кассационной инстанции, так как, исходя из теста вводной части определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, после доклада судьи суда кассационной инстанции судебной коллегией был заслушан представитель ответчика В.П.С., то есть последний присутствовал в этом судебном заседании и давал в нем соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о необоснованности и чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проезд представителя В.П.С. по маршруту г. Москва-г. Владивосток и проживание в гостинице в г. Владивосток.

Факт совершения перелета по маршруту г. Москва-г. Владивосток 8 сентября 2021 года, несения расходов по приобретению билета на его совершение в сумме 16 250 рублей, а также проживания в гостинице «Арбат -Владивосток» 2 суток, оплаты стоимости такого проживания в сумме 9880 рублей (по 4940 рублей за 1 сутки) подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета экономического класса, чеком по оплате этого билета от 25 августа 2021 года, счетом гостиницы № 43411и кассовым чеком по его оплате от 8 сентября 2021 года (т.1, л.м. 63, 67, 70).

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы состоялось в Девятом кассационном суде общей юрисдикции 9 сентября 2021 года, то, как верно установлено судом первой инстанции, данные транспортные расходы на оплату проезда представителя и его проживание являлись для ответчика вынужденными, были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020, размер их, исходя из официальных сведений в сети Интернет, вопреки позиции истца об обратном, является разумным (перелет осуществлен в экономическом классе, гостиница 3*). В связи с этим суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика данных расходов в общей сумме 26130 (16250+ 9880) рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающим внимание довод частной жалобы ФИО1 о необоснованности возмещения ответчику за счет истца расходов по совершению перелета по маршруту г. Владивосток –г. Новосибирск-г. Москва.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года представителем ответчика В.П.С. совершен авиаперелет по маршруту г. Владивосток –г. Новосибирск-г. Москва.

Согласно маршрутной квитанции, чека об оплате от 25 августа 2021 года ППО Билибинской АЭС понесены транспортные расходы по оплате проезда своего представителя в сумме 25 803 рубля, из них: стоимость билета- 25 603 рубля, сервисный сбор - 200 рублей (т.1, л.м. 68,69).

При этом место расположения суда кассационной инстанции - г. Владивосток, место пребывания представителя - г. Москва.

Сведений о необходимости прибытия в г. Новосибирск связи с выполнением представителем поручения по гражданскому делу № 2-142/2020 материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о такой необходимости, ППО Билибинской АЭС не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком транспортных расходов по оплате проезда представителя по маршруту г. Владивосток-г. Москва без совершения полета и посадки в г. Новосибирск, а расходы по совершению перелета с посадкой в г. Новосибирск, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не являются связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-142/2020, в связи с чем не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из справки ООО «Агентство Беркут» от 12 мая 2022 года, стоимость тарифа прямого беспосадочного рейса Владивосток-Москва, выполняемого авиакомпанией «Россия», в 2021 году составляла 14 300 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости перелета по этому маршруту 10 сентября 2021 года, ответчиком судам первой, апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по оплате проезда представителя ППО Билибинской АЭС по маршруту г. Владивосток-г. Москва в размере 14 300 рублей, сервисного сбора за его оформление 200 рублей, а всего 14 500 рублей, в связи с чем размер взысканной в пользу ответчика с истца суммы судебных расходов по оплате данного перелета подлежит уменьшению с 25803 рублей до 14 500 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей Б.С.В., К.Ф.А., а также К.С.В. по составлению возражений на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12-13 постановления от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данное положение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки позиции ФИО1 в частной жалобе об обратном, в отсутствие заявления противоположной стороны о чрезмерности взыскиваемых сумм предоставляет возможность суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижать размер подлежащих взысканию судебных расходов в случае их явного неразумного характера.

18 ноября 2021 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Б.С.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 41-ПР (далее – договор от 18 ноября 2021 года № 41-ПР), которым последняя приняла на себя обязательства оказать следующие услуги за оплату в размере 15 000 рублей, из них:

изучить представленные материалы, выработать позицию по делу, согласовать ее с клиентом – за 2000 рублей;

составить документы (заявление о возмещении судебных расходов) – за 3 000 рублей;

представлять интересы в судебном заседании – за 10 000 рублей (т.1, л.м. 84-86).

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден чеком по операции Сбербанка онлайн от 18 ноября 2021 года (т.1, л.м. 106).

Из акта выполненных работ по этому договору, подписанному 20 декабря 2021 года, следует, что Б.С.В. выполнила в полном объеме перечисленные выше услуги, а также дополнительные услуги по составлению возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, ходатайств о допуске представителя, его участии посредствам ВКС, об изменении времени судебного заседания (т.1, л.м. 196).

Сведений о том, что дополнительные услуги, не перечисленные в договоре от 18 ноября 2021 года № 41-ПР, оказывались Б.С.В. истцу за дополнительную оплату (на возмездной основе), не имеется.

Исходя из представленных представителем Б.С.В. расценок услуг, утвержденных 1 июля 2021 года (т.1, л.м.197 оборот), размер вознаграждения за оказание юридической помощи представителем Б.С.В. в г. Хабаровске составляет: за устное консультирование (с изучением документов) - 1 000 рублей; за подготовку заявления – 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 5000 рублей; участие в качестве представителя в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 5 000 рублей.

Поскольку данные расценки соответствуют сведениям общедоступной информации в сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юристами г. Хабаровска, то судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание расценки услуг представителя Б.С.В., утвержденные ею 1 июля 2021 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая качество оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся практику разрешения спора, объем выполненных услуг, в том числе объем документов, изученных представителем (который, очевидно, превышает объем изучаемых документов в обычной практике при осуществлении устной консультации, но не сравним с объемом документов, изучаемых при ознакомлении с материалами дела), время, необходимое на выполнение юридических услуг по договору, на подготовку и составление заявления от 21 ноября 2021 года, продолжительность рассмотрения настоящего материала, суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя Б.С.В. в размере 10 000 рублей (за изучение представленных материалов в количестве 26 документов на 89 листах, определение позиции по делу, согласование ее с клиентом – 2000 рублей; за составление заявление о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей; за представление интересов в судебном заседании – 5 000 рублей), которые в должной мере отвечают требованиям разумности, с последующим их уменьшением в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, 20 ноября 2020 года между истцом ФИО1 и адвокатом НОУ «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского АО» К.Ф.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг (т.1, л.м. 3) (далее – Соглашение от 20 ноября 2020 года), по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в рамках его обращения с исковым заявлением в суд об истребовании от ППО Билибинской АЭС протоколов общих собраний членов ППО Билибинской АЭС за 2019-2020 годы, в том числе:

а) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;

б) выполнять обязанности, возлагаемые законом на адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка и направление при необходимости апелляционной жалобы.

При этом ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере 28 250 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 28 250 рублей и уплаты комиссии за осуществление перевода в сумме 706 рублей 25 копеек подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/51 от 20 ноября 2020 года (т.1, л.м. 4).

В судебном заседании истец пояснила, что представитель К.Ф.А. проводил консультации, подготовил документы в суд, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял другой представитель (т.1, л.м. 32-35, 200-204).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на тот факт, что Соглашением от 20 ноября 2020 года не определен размер оплаты отдельных видов услуг, оказываемых представителем К.Ф.А., при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежит применению для сравнения действовавшие в Чукотском автономном округе расценки по оплате отдельных видов юридической помощи, указанные в Рекомендациях определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, которые были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года (далее – Рекомендации).

Согласно Рекомендациям размер вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа составляет: за устное консультирование по правовым вопросам – от 2 000 рублей (пункт 1.1); за составление исковых заявлений – от 8 000 рублей (пункт 1.2); участие в качестве представителя в суде первой инстанции (за 1 судодень) в гражданском судопроизводстве – от 10 000 рублей (пункт 2.1); за составление апелляционной жалобы (за один документ) в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (пункт 2.5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая качество оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся практику разрешения спора (малозначительная практика), объем выполненных поручений, время, необходимое на их выполнение, на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя К.Ф.А. в размере 20 000 рублей (за консультирование истца в размере 2 000 рублей; за подготовку документов для обращения в суд (составление искового заявления) – 8 000 рублей; за участие в судебном заседании – 10 000 рублей), которые в должной мере отвечают требованиям разумности, с последующим их уменьшением в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку признаны обоснованными ко взысканию с ППО Билибинской АЭС сумму оплаты за юридические услуги К.Ф.А. в размере 20 000 рублей, то подлежат взысканию и расходы заявителя по уплате комиссии при перечислении денежных средств адвокату, размер которых подлежит определению путём пропорции. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банку в размере 487,81 (20000*706,25/28956,25) рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 8 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и К.С.В. (далее – договор от 8 июня 2021 года), последний принял на себя обязательство подготовить возражения на кассационную жалобу, поданную ответчиком по гражданскому делу № 2-142/2020 (№ 33-48/2021) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а ФИО1 – оплатить данные услуги в размере 5000 рублей (т.1, л.м. 90).

В соответствии со скриншотом электронного чека по операции Сбербанк онлайн ФИО1 выполнила перевод в сумме 5 000 рублей по договору за оказание юридических услуг К.С.В. (т.1, л.м. 91).

Исходя из общедоступной информации в сети Интернет, стоимость юридической услуги по составлению процессуальных документов, в том числе возражений на кассационную жалобу в г. Москве составляет от 5 000 рублей.

В связи с изложенным, размер определенного сторонами гонорара на составление возражений на кассационную жалобу ответчика по договору от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-142/2020, с учетом количества рассматриваемых требований, сложности настоящего дела, количества томов дела на момент его рассмотрения в суде кассационной инстанции (2 тома), количество лиц, участвующих в деле, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку и составления данного процессуального документа, суд апелляционной инстанции находит разумным и соразмерным.

Само по себе приведение позиций суда апелляционной инстанции в возражениях на кассационную жалобу не свидетельствует о невыполнении представителем условий договора от 8 июня 2021 года, о неоказании им услуг ненадлежащего качества и в ненадлежащем объеме.

Более того, как обоснованно указано ФИО1 в частной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего материала ППО Билибинской АЭС доводов о чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом по оплате услуг К.С.В. по договору от 8 июня 2021 года, не заявляло, подобного рода доказательств не представляло, а понесенные истцом расходы на оплату услуг, указанных в договоре от 8 июня 2021 года, соответствуют расценкам, обычно взимаемым за их оказание, и не имеют явного неразумного (чрезмерного) характера.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя К.С.В. по договору от 8 июня 2021 года за составление возражений на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей подлежали возмещению за счет ППО Билибинской АЭС в полном объеме, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца, основания для их снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании с нее в пользу ППО Билибинской АЭС судебных расходов по оформлению доверенности на представителя В.П.С. в сумме 7200 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В нотариальной доверенности № от 20 августа 2021 года не указано, что она выдана ППО Билибинской АЭС представителю в рамках конкретно дела (в частности № 2-142/2020), участия в конкретном судебном заседании по этому делу, что исключает возможность отнесения расходов по её оформлению в сумме 7200 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Следовательно, расходы, понесённые ответчиком по оформлению данной доверенности в сумме 7200 рублей, не относятся к судебным издержкам, понесённым в рамках этого дела, в связи с чем не подлежат взысканию с истца в пользу ППО Билибинской АЭС, о чем обоснованно указано истцом в частной жалобе.

Также является состоятельным довод частной жалобы ФИО1 о необоснованности зачета взысканных в пользу каждой их сторон судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем ни одна из сторон ходатайств о проведении судом зачета взыскиваемых судебных расходов не заявляла.

В судебном заседании данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Кроме того, представитель ППО Билибинской АЭС в судебном заседании не участвовал, то есть возможность обсудить со сторонами вопрос о зачете взысканных сумм в этом судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения зачета взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и в указанной части.

Более того, проверяя определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное истцом в частной жалобе, но повлекшее неверное исчисление размера подлежащих взысканию с каждой из сторон судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Так, в нотариальной доверенности № от 20 ноября 2020 года не указано, что она выдана ФИО1 представителю К.Ф.А. в рамках гражданского дела № 2-142/2020, участия в конкретном судебном заседании по этому делу, что исключает возможность отнесения расходов по ее оформлению в сумме 2500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением этого дела. Следовательно, расходы, понесённые истцом по оформлению данной доверенности в сумме 2500 рублей, не относятся к судебным издержкам, понесенным в рамках этого дела, в связи с чем в отсутствие законных оснований судом первой инстанции необоснованно эти расходы взысканы с ППО Билибинской АЭС в пользу истца.

Кроме того, как указано выше, при подаче иска и апелляционной жалобы ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300+150).

Поскольку исковые требования неимущественного характера, предъявленные ФИО1, удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и апелляционной жалобы в размере 450 рублей подлежали взысканию и были уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 25 мая 2021 года № 269.

Между тем, разрешая заявление ППО Билибинской АЭС о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в нарушение статьи 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ответчика расходы по выплате платежным поручением от 25 мая 2021 года № 269 вышеуказанной суммы 450 рублей, что свидетельствует о незаконности определения в этой части.

Таким образом, с ППО Билибинской АЭС подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-142/2020 и настоящему материалу, в размере 20 243,91 рублей (20 000 (оплата услуг К.Ф.А.)+ 487 рублей 81 копейка (расходы по уплате комиссии за перевод) + 5000 (оплата услуг К.С.В. за составление апелляционной жалобы) + 5000 (оплата услуг К.С.В. за составление возражений на кассационную жалобу) +10 000 (оплата услуг Б.С.В.)/2), а заявление истца в остальной части удовлетворению не подлежит.

С ФИО1 в пользу ППО Билибинской АЭС подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-142/2020, в размере 22 059,09 рублей (16250 рублей (проезд по маршруту г. Москва-г. Владивосток) + 14500 (проезд по маршруту г. Владивосток-г. Москва с уплатой сервисного сбора)+ 9880 (проживание в гостинице) + 3000 (расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы) + 488 рублей 18 копеек (почтовые расходы)/2), а встречное заявление ответчика в остальной части удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием к отмене определения Билибинского районного суда от 20 декабря 2021 года в частях размера взыскания судебных расходов в апелляционном порядке в пользу каждой из сторон, проведения взаимозачета с определением окончательного размера сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с разрешением вопроса о взыскания судебных расходов с каждой из сторон по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Билибинского районного суда от 20 декабря 2021 года в частях взыскания судебных расходов с первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу ФИО1 в размере 17 750 рублей, с ФИО1 в пользу первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в размере 31 535 рублей 59 копеек; проведения взаимозачета взысканных сумм с определением окончательного взыскания с ФИО1 в пользу первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС судебных расходов в размере 13 785 рублей 59 копеек – отменить.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части определения суда в следующих редакциях соответственно:

«Взыскать с первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 243 рублей 91 копейки».

«Взыскать с ФИО1 в пользу первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС судебные расходы в размере 22 059 рублей 09 копеек».

Исключить из резолютивной части определения абзацы 7,8.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Е.В. Гребенщикова