Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Гомжиной Ангелины Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Курский государственный медицинский университет Минздрава России (в дальнейшем по тексту – КГМУ) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Гомжиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Гомжиной А.А. и её представителя Котикова П.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Чернышовой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гомжина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период обучения в КГМУ по специальности «Лечебное дело» заключила с ответчиком два договора возмездного оказания образовательных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курсов «Медицинский массаж» и «Детский массаж», при этом стоимость обучения составила 16 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. По окончании обучения на курсах ей было выдано свидетельство, которое, как выяснилось позднее, не дает ей права работать медицинской сестрой по массажу. Полагая, что при заключении договоров ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о предоставляемых образовательных услугах, в том числе о выдаче свидетельства, не позволяющего трудоустроиться в качестве медсестры по массажу, чем нарушены её права как потребителя, истец просила расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 21 210 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева Е.Г. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение об отказе Гомжиной А.А. в удовлетворении иска полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Гомжина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гомжина А.А. обучалась в КГМУ по специальности 31.02.01 Лечебное дело, и 30 июня 2016 г. ей был выдан диплом о среднем профессиональном образовании и присвоена квалификация фельдшера.

В период обучения, 05 сентября 2014 г. между КГМУ (исполнителем) и Гомжиной А.А. (заказчиком) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по обучению по специальному курсу «медицинский массаж» продолжительностью 126 часов на базе кафедры спортивной медицины и лечебной физкультуры КГМУ и выдать по окончании обучения свидетельство о прохождении курсов по медицинскому массажу; а заказчик обязалась оплатить стоимость обучения на курсах в размере 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГМУ и Гомжиной А.А. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого учебное заведение приняло на себя обязательство провести обучение истца по курсу «детский массаж» продолжительностью 72 часа на базе кафедры спортивной медицины и лечебной физкультуры КГМУ и после окончания обучения выдать слушателю свидетельство о прохождении курсов по детскому массажу; а заказчик Гомжина А.А. обязалась оплатить стоимость обучения на курсах в 5000 руб.

Из дела видно и никем не оспаривается, что Гомжина А.А. исполнила свои обязательства по оплате образовательных услуг, и прослушала курсы «медицинский массаж» и «детский массаж» в объеме 126 и 72 часа соответственно, о чем между сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки полностью выполненных услуг, и Гомжиной А.А. выдано свидетельство о прохождении курсов по медицинскому массажу с указанием продолжительности обучения (медицинский массаж – 126 часов, детский массаж – 72 часа). При этом претензий относительно качества предоставленных образовательных услуг, объема полученного материала, полученных навыков и знаний, истец до 2017 г. не предъявляла.

31 августа 2017 г. Гомжина А.А. направила в КГМУ претензию о расторжении указанных выше договоров и возврате уплаченных по договорам денежных сумм, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена полная информация об оказываемых возмездных услугах. Претензия была ответчиком отклонена.

Разрешая спор, на основе правильного применения положений ст.ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.9,10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении договоров об оказании возмездных образовательных услуг ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность выбора данных услуг, обязательства по договорам ответчиком выполнены в соответствии с согласованными между сторонами условиями, и по результатам обучения истцу выдан предусмотренный договорами документ, то есть права Гомжиной А.А. как потребителя КГМУ не нарушены, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал полностью.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг ответчик не предоставил ей необходимую информацию, в том числе не сообщил, что обучение в предоставляемом объеме и выдача свидетельства о прохождении курсов по медицинскому массажу не позволит ей трудоустроиться по специальности «медицинская сестра по массажу».

Однако данные доводы судом первой инстанции проверялись и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования, утвержденных Министерством образования России 1 октября 2002 г., договор на оказание платных образовательных услуг заключается в письменной форме и в целях предоставления заказчику информации об оказываемых дополнительных образовательных услугах, должен содержать сведения об уровне и направленности образовательной программы, форму и сроки её освоения, порядок предоставления дополнительной образовательной услуги, стоимость образовательной услуги, форму документа, выдаваемого по окончании обучения.

Из дела видно, что заключенные между КГМУ и Гомжиной А.А. договоры на оказание дополнительных платных образовательных услуг отвечают указанным требованиям.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ей не была предоставлена информация о том, что она не сможет работать по специальности «медицинская сестра по массажу» при наличии у неё свидетельства о прохождении курсов по медицинскому массажу, а не сертификата специалиста, являются несостоятельными. Требования к квалификации по специальности «медицинская сестра по массажу» приведены в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. №541н, и являются общедоступными. Согласно данным требованиям, для работы по специальности «медицинская сестра по массажу» необходимо наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Медицинский массаж» без предъявления требований к стажу работы.

Следует также отметить, что подписав договор, пройдя курс обучения в объеме, предусмотренном договором, оплатив его стоимость и получив документ о полученном образовании, истец обратилась к ответчику с претензией о не предоставлении информации о предоставляемых услуг и требованием о расторжении договоров спустя почти трех лет с момента исполнения сторонами условий договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомжиной Ангелины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи