Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Николаева И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коршуновой З. В. к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (<данные изъяты>) в пользу Коршуновой З. В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 302 993 (триста две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 43 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 153 996 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 93 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коршунова З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Калашников О.А. указал, что 09 октября 2014 года между Коршуновой З.В. и ЗАО «Декор-Трейд» был заключен договор №130 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2016 года однокомнатную квартиру строительный №287 общей проектной площадью 45,41 кв.м., из них жилой 18,99, этаж 7, подъезд №6, расположенную по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> на земельном участке площадью 13 672 кв.м., кадастровый номер№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного дома, находящемся в собственности ЗАО «Декор-Трейд». Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 776 393 руб. 79 коп.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были выполнены в полном объеме. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2014 года на сумму 230 933 руб. 79 коп., чеками ЗАО «Декор-Трейд» от 21.11.2014 года, а также распоряжением Сбербанка России о перечислении ответчику 1 545 460 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья.

Однако до настоящего времени застройщиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, вышеуказанный многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу по акту-приема передачи не передана.

14 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, ответ на которую не получен.

На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 256 дней (с 01.12.2016 года по 14.08.2017 года), сумма неустойки составила 272 854 руб. по приложенному к иску расчету. (1 776 393 руб. х 9%/150 х 256 дней просрочки)

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу Коршуновой З.В. неустойку в размере 272 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Коршунова З.В. и её представитель Калашников О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 года по 28.09.2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения в сумме 303 993 руб. 43 коп. (1 776 393 руб. х 8,5 %/150 х 301). В остальной части заявленные требования оставили без изменения.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Николаев И.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, действуя через своего представителя Зайцеву М.В., просит заочное решение суда отменить, как незаконное и обоснованное. Так указывает, что ранее являлся руководителем АО «Декор-Трейд» и одним из учредителей и акционером. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, претензия направлена застройщику 14.08.2017 года, а иск подан 17.08.2017 года, увеличение исковых требований в судебном заседании истцом происходило без отложения судебного заседания и направления ответчику копии заявления об увеличении исковых требований, судом первой инстанции не установлены имеющие значение обстоятельства по делу, а именно касающиеся внесения истцом в кассу застройщика денежных средств и компенсации застройщику расходов, связанных с зачислением денежных средств на расчетный счет застройщика согласно условиям договора, о направлении участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в первоначальный срок и об уклонении участника долевого строительства от заключения соглашения об изменении договора после получения указанного уведомления, непривлечение к участию в деле АО «Пензастрой», которое обязано было проложить систему коммунальной инфраструктуры к объекту долевого строительства, и не исполнило своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева И.В. – Зайцева М.В. доводы жалобы поддержала.

Николаев И.В., представитель АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Николаевым И.В. подана апелляционная жалоба как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование нарушений своих прав обжалуемым заочным решением, сторона заявителя ссылается на то, что ранее Николаев И.В. являлся руководителем и одного из учредителей и одного из акционеров общества АО «Декор-Трейд» (ранее – ЗАО «Декор-Трейд»).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года прав и охраняемых законом интересов Николаева И.В. не нарушает, поскольку данное решение не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует защищать свои права в рамках арбитражного либо уголовного судопроизводства.

Признание после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта АО «Декор-трейд», руководителем которого являлся, а также учредителем и акционером которого является Николаев И.В., не свидетельствует о том, что заочным решением, которым с юридического лица взысканы денежные средства, нарушены права и охраняемые законом интересы Николаева И.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Николаева И.В. не нарушены, вопрос о его о правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного заочного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Руководствуясь ст. ст. ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Николаева И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи