Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Осмоловской Е.В. – Платонова В.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

ИП Осмоловской Е.В. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Псковского городского суда от 07 августа 2015 года отказать.

ИП Осмоловской Е.В. в заявлении о приостановлении исполнительного производства № ***, № *** отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 07 августа 2015 года с Осмоловской Е.В. в пользу Борисович Л.П. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, а также госпошлина в доход МО «Город Псков».

07 декабря 2015 года возбуждены исполнительные производства.

Представитель Осмоловской Е.В. – Платонов В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время у должника не имеется возможности погасить всю сумму единовременным платежом.

Ссылаясь на получение Осмоловской Е.В. наследства в Прибалтике и погашения за счет продажи наследственного имущества долга по исполнительным производствам, просил о предоставлении последней отсрочки исполнения судебного решения на 12 месяцев и приостановлении исполнительных производств до окончания рассмотрения указанного заявления.

В судебном заседании должник ИП Осмоловская Е.В. и ее представитель Платонов В.Н. заявление поддержали, просили предоставить отсрочку до октября 2016 года.

Взыскатель Борисович Л.П., ее представитель Врублевская М.Б. и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области И.Т.Н. возражали против предоставления отсрочки и приостановления исполнительных производств, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Б.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селивоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Осмоловской Е.В. – Платонов В.Н. просит о его отмене, ссылаясь на невозможность исполнения в настоящее время судебного решения и затруднительность его исполнения должником в будущем ввиду отказа в предоставлении отсрочки, что повлечет за собой ограничение выезда за границу и невозможность вступления в права наследования и последующей выплаты долга взыскателю за счет средств полученных от реализации наследственного имущества.

В возражениях относительно частной жалобы представитель взыскателя Борисович Л.П. – Врублевская М.Б. считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

При вынесении определения суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания для отсрочки исполнения решения по данному делу, не имеется, поскольку указанные в заявлении основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер. Поскольку удовлетворение заявления повлечет за собой неблагоприятные последствия для взыскателя в виде чрезмерно длительного исполнения судебного решения, и испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного решения лишит Борисович Л.П. возможности получить гарантированные ей судебным постановлением денежные средства в разумные сроки, оснований для отмены обжалуемого определения суда и предоставления отсрочки по рассматриваемому заявлению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осмоловской Е.В. – Платонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Анашкина М.М.

Захарова Л.В.