Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СДСП» о взыскании задолженности по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Федоровой О.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СДСП» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долговых обязательств в заемное обязательство на сумму 15 756 414 руб. 92 коп., которые ответчик обязался возвратить до 20 ноября 2018 года. Также стороны согласовали, что за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу 8 % годовых.

14 декабря 2018 года Алексеев С.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, Алексеев С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ООО «СДСП» в свою пользу сумму займа в размере 15 756 414 руб. 92 коп., проценты в размере 1 561 635 руб. 78 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 20 ноября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года с ООО «СДСП» в пользу Алексеева С.С. взыскана сумма задолженности в размере 15 756 414 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 1 561 635 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на проведение инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова выездной налоговой проверки ООО «СДПС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2014 года 31 декабря 2016 года, а также привлечение ООО «СДПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе проверки налогоплательщик указывал, что Алексеев С.С. является правопреемником ООО «РСУ-9» по договору цессии на сумму 5352327 руб. 82 коп., ООО «КапСтрой» - на сумму 8658499 руб., ООО «Созидатель» - на сумму 1745587 руб. 31 коп. В то время как при проверке соблюдения организацией порядка признания внереализационными доходами кредиторской задолженности установлено, что организацией в нарушение ст. 250 НК РФ не признана внереализационным доходом кредиторская задолженность ООО «РСУ-9» на сумму 5352327 руб. 82 коп., ООО «КапСтрой» - на сумму 8658499 руб., ООО «Созидатель» - на сумму 1745587 руб. 31 коп. Кроме того, указывает, что на момент подписания договора от 01 декабря 2015 года в ООО «РСУ-9» отсутствовал единоличный исполнительный орган, организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с 23 сентября 2014 года. В период подписания договора от 01 августа 2014 года ООО «КапСтрой» находилось на стадии конкурсного производства, функции единоличного исполнительного органа выполнял конкурсный управляющий Кровяков К.А., которому документы и печать общества не передавались, доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов не выдавались. Указывают о том, что договор уступки права требования от 01 августа 2014 года и другие документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени общества неустановленным и неуполномоченным лицом. Аналогичные недостоверные сведения присутствуют и в отношении ООО «Созидатель» при заключении договора уступки права требования от 01 августа 2014 года. Кроме того, в ходе проверки установлено, что права требования денежных средств передавались указанными обществами Музалевскому В.И.

В дополнительной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылается на тот факт, что в момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «СДСП» о чем ответчику было известно, однако он не сообщил суду об этом. Указывает о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства ставят под сомнение сам факт перевода долга на Алексеева С.С. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на непривлечение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что из представленных налоговой инспекцией доказательств следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях Алексеев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание соглашение о новации долговых обязательств в заемное обязательство от 01 сентября 2017 года, по которому к Алексееву С.С. перешло право требовать у ответчика денежные средства в размере 15 756 414 руб. 92 коп., а также проценты за пользование заемными средствами и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из указанного соглашения о новации долговых обязательств в заемное обязательство следует, что ООО «КапСтрой» уступило «Кредитору» Алексееву А.А. по договору об уступке права требования от 30 марта 2012 года право требования от «Стороны 2» долга в размере 8 658 499 руб. 79 коп., ООО «РСУ-9» также уступило истцу право требования со «Стороны 2» долга по договору об уступке права требования от 31 января 2012 года 5 352 327 руб., ООО «Созидатель» уступило истцу право по договору от 28 марта 2010 года и по другим сделкам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные договоры уступки права требования, ООО «КапСтрой», ООО «РСУ-9», ООО «Созидатель» не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований, вытекающих из договоров цессии заключенных с физическим лицом необходимо привлечение к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), а также Федеральной налоговой службы (УФНС России по Саратовской области).

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле указанных лиц, в связи с чем они были лишены возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеперечисленных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Алексеева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СДСП» о взыскании задолженности направить в Кировский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи