Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по иску ГВВ к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании индивидуальных условий страхования недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой ГВВ в лице представителя по доверенности ЗНА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГВВ обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в котором просил признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца страховую премию в размере 82.119,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 3.134 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГВВ и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 645.352,51 рублей, процентная ставка по кредиту 13,9%, срок кредитования 60 месяцев.

При оформлении кредита истцу было навязано оформление полиса по программе страхования «Защита заемщика автокредита», сумма страховой премии составила 82.119,82 рублей.

При обращении в банк за получением кредита истец не имел намерений заключить договор страхования, страховая услуга была навязана сотрудником банка. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, доли агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии. Сумма страховой премии составила 82.119,82 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком единовременно на весь срок предоставления услуг по страхованию. У истца не было возможности выразить свою волю на отказ с условием страхования, отказаться от заключения договора страхования

Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования премия подлежит возврату. Навязывание заключения договора страхования, не предоставление возможности отказаться от услуги по страхования нарушило права истца как потребителя услуг, истцу был причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика в размере 10.000 рублей, так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 3134 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Иск БАО, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БАО неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ГМН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В жалобе указано, что взысканная судом неустойка является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

В настоящем случае неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Считает, что требования истца фактически направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку штрафные санкции явно превышают сумму невыплаченного страхового возмещения.

Обращено внимание на то, что по данному конкретному страховому случаю ранее принятым решением по другому делу уже был взыскан штраф в сумме 105.630,79 руб.

Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, а именно, в 50 раз превышающую ключевую ставку рефинасирования ЦБ РФ 7,5% и в разы превышающую процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший по настоящее время считает свои права нарушенными.

Считает, что неустойка в данном конкретном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГВВ и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 645352,51 рублей, процентная ставка по кредиту 13,9%, срок кредитования 60 месяцев.

При оформлении кредита был оформлен полис по программе страхования «Защита заемщика автокредита», сумма страховой премии составила 82119,82 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как навязывание истцу банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора или отказ в заключении кредитного договора без страхования, так и возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании страховой премии и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении свободы выбора, как страховой организации, так и вида кредитования, о навязывании дополнительной услуги по страхованию не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии.

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае при подаче анкеты-заявления на получение кредита истец выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля с дополнительной услугой – добровольное личное страхование со страховой компанией «ВТБ-Страхование» (л.д. 33-35) при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен и без оформления страховки, путем выбора другой программы кредитования, т.е. заключение договора страхования не являлось обязательным для получения кредита, а лишь являлось основанием для получения кредита по заниженной процентной ставке, что и следует из п. 4 кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях либо заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, который не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора (п. 4) ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены банком в заранее разработанной стандартной форме, и могли быть приняты им, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора, являются необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования путем специального указания в Заявлении-анкете, однако, соответствующего указания истец не сделал, выбрав по своему усмотрению программу кредитования с дополнительной услугой – страхование жизни заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи