Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Уварова С.В., Уваровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ОАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Уваров С.В., Уварова Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 16.04.2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Уваровым С.В., Уваровой Е.В. заключён Кредитный договор № 61-КД-14145-2008 на сумму 13180000 руб. со сроком возврата на 182 месяца под 15,49% годовых. Кредитные обязательства были обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, что подтверждается закладной.

На основании Договора № 601 от 04.06.2010 года права на закладную от ООО «Городской Ипотечный Банк» перешли к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. Затем 03.11.2010 года права по закладной от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед переданы к ОАО КБ «Восточный» на основании Договора № 10236 передачи прав на Закладную.

Истец указал, что ОАО «КБ «Восточный» исполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчика свои обязательства не исполняют. Задолженность возникла с июня 2011 года. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности остались неисполненными. По состоянию на 19.02.2013 года задолженность Заёмщиков составляет 16279143 рубля 69 копеек. В эту сумм входит: задолженность по основному долгу в размере 12176526 руб.21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2583772 руб. 94 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 245762 руб. 09 коп., неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 1273082 рублей 45 копеек.

Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 61-КД-141445-2008 от 16.04.2008 г.; взыскать солидарно с Уварова С.В. и Уваровой Е.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность в размере 18300434 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 68000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (литер А), имеющий общую площадь 848,4 кв.м., жилую площадь 200,1 кв.м. и земельный участок, кадастровый (или условный) номер 61:02:120116:0096, общей площадью 1101 кв.м., относящийся к категории земель - Земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) - при домовладении, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 24283440 руб. 21 коп.

Ответчики Уваров С.В. и Уварова Е.В. подали встречный иск к ОАО «Восточный экспресс банк», Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед о признании договоров передачи прав по закладной и кредитного договора недействительными, признании закладной ничтожной, третье лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Аксае Ростовской области, ОТП Банк.

Ответчики указали, что Уварова Е.В. кредитный договор с ООО «Городской Ипотечный Банк» не заключала и не подписывала. Подпись в договоре ей не принадлежит, также она не удостоверяла своей подписью закладную. В январе 2013 года ответчикам стало известно, что закладная предоставленная банком в судебное заседание не является единственной, т.е. по одному и тому же выше названному договору ипотеки имеется два оригинала закладной от одной даты (16.04.2008 года). Один оригинал закладной хранится в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Аксае Ростовской области, второй в ОАО «Восточный Экспресс банк».

Ответчики с учетом уточнения просили суд признать недействительными:

- кредитный договор № 61- КД-14145-2008 от 16.04.2008 года, вернуть стороны в первоначальное положение с обязанностью Уварова С.В. возвратить денежную сумму в размере 5330000 рублей ОАО «Восточный экспресс банк»;

- договор № 601 передачи прав по закладной от 04.06.2010 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед;

- договор № 10236 передачи прав на закладную от 03.11.2010 года, заключенный между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс банк», а право требования не перешедшим;

Просили закладную от 16.04.2008 года, удостоверяющую право ипотеки по договору ипотеки 61-ДИ-14145-2008 от 16.04.2008 года признать ничтожной, запись об обременении и перехода прав по ипотеки к ОАО КБ «Восточный» на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесенную в Единый Государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, признать недействительной.

Представитель ОАО КБ «Восточный» по доверенности [ФИО]8 исковые требования поддержал, просил основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Уваров С.В. в судебное заседание явился, требования основного иска не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Уваровой Е.В. по доверенности - [ФИО]9 в судебном заседании, заявленные требования ОАО КБ «Восточный» не признал, просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 18300434 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 68000 рублей в равных долях.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 49786400 руб.

Уваров С.В., Уварова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований основного иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Апеллянты указывают, что им не направлялись уведомления о переходе прав на закладную от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и от ОАО КБ «Восточный».

Ссылаются на то, что ООО «Городской ипотечный банк» в рамочном договоре является лишь Сервисным агентом (стр. 7 договора, последний абз.). Права требования ОАО КБ «Восточный» приобретает на основании соглашения №10-01 о передаче прав на закладные от 23 июля 2010 г. между ОАО «ОТП Банк» в качестве продавца и продавцом в качестве покупателя, соглашения № 10-02 о передаче прав на закладные от 6 августа 2010 г. между компанией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в качестве продавца и продавцом в качестве покупателя и соглашения № 10-03 о передаче прав на закладные от 9 августа 2010 г. между ОАО «М2М Прайвет Банк» в качестве продавца и продавцом в качестве покупателя.

Платёжные поручения предоставленные банком не подтверждают оплаты по договору № 10236 передачи прав на закладную, а по Рамочному договору от 27.10.2010 г. права на закладную от 16.04.2008 г. не продавались. Таким образом, ОАО КБ «Восточный» не предоставил суду подтверждения об исполнении платежного поручения.

Заявители обращают внимание на то, что после передачи прав на закладную от ООО «Городской ипотечный банк» к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не мог быть зарегистрирован.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что договор от 04.06.2010 г. передачи прав по Закладной подписан не уполномоченным лицом, поскольку доверенности по предоставлению последнему полномочий суду не представлена, как и не представлена надлежащая заверенная копия такой доверенности.

Заявители считают, что закладная является ничтожной, поскольку существует не в единственном экземпляре, что в силу закона является недопустимым. Так, в ходе рассмотрения дела, по утверждению апеллянтов, установлено, что имеются два оригинала закладной от одной даты (16.04.2008г.) Один оригинал закладной хранится в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Аксае Ростовской области расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй в ОАО «Восточный экспресс банк».

Апеллянты указывают, что у ОАО КБ «Восточный» отсутствуют документы, подтверждающие законность продажи прав на закладную, в связи с чем Регистратор не имел права вносить запись об обременении и перехода прав по ипотеки к ОАО КБ «Восточный».

ОАО КБ «Восточный» не приобретал права требования по кредитному договору, в связи со слиянием с ООО «Городской ипотечный банк». Права, согласно пояснению представителя банка и смысла иска, передавались по закладной, а не слиянием или переуступкой прав, о чем имеется отметка в закладной предоставленной банком. Следовательно, недействительность закладной влечет отсутствие права требования по кредитному договору.

Апеллянты обращают внимание на то, что в закладной имеется отметка о новом залогодержателе в лице ОАО «ОТП Банк» сделанная на основании Договора купли продажи закладных № 3 от 23.07.2010 г. [ФИО]12, действующей по доверенности от 20.07.2012 г., выданной Европиэн Принсипл Эссэст Лимитед. Данная запись перечеркнута и рядом с ней имеется рукописная запись «надпись сделана ошибочно» напротив рукописной записи имеется тот же штамп что и в графе «наименование, надпись и печать предыдущего залогодержателя», какие-либо подписи [ФИО]12 отсутствуют, так же отсутствуют подпись лица сделавшего запись «надпись сделана ошибочно» и отсутствуют сведения о нем. Однако в законе говорится только о двух условиях законности владения закладной: право должно основываться на последней передаточной надписи и сам ряд передаточных надписей должен быть непрерывным. При этом проверка непрерывности передаточных надписей осуществляется путем сопоставления имен лиц, которые произвели последующую передаточную надпись, с именами лиц, которые произвели предшествующую запись (ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В данной закладной на отметке о новом залогодержателе в лице ОАО «ОТП Банк» прерывается.

Заявители указывают, что в силу закона внесение изменений в содержание Закладной допускается только путем: заключения подлежащего государственной регистрации соглашения о внесении изменений в содержание Закладной и скрепления его с Закладной либо заключения соглашения об аннулировании Закладной и составления новой Закладной. При этом соглашение об изменении подлежит регистрации.

В то время как технические ошибки, допускаемые государственным регистратором, могут исправляться от руки по тексту Закладной самим государственным регистратором. При этом исправления должны быть удостоверены подписью регистратора с указанием их достоверности и заверены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Исправление технических ошибок, допущенных составителем Закладной, после выдачи Закладной допускается только двумя способами указанными в законе.

Более того, в описательной части решения суда суд указывает, что сумма, подлежащая взысканию, состоит из основного долга 12176526 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 3405901 рубля 15 копеек, неустойки начисленной на основной долг в размере 462616 рубле 56 копеек, неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 255390 рублей 56 копеек, однако сумма указанных сумм составляет 16300434 рубля 48 копеек, а не 18300434 рубля 48 копеек и превышает ровно на 2000000 рублей максимально возможную задолженность.

Кроме того, апеллянты считают, что суд в решении занизил рыночную стоимость заложенного имущества на 12446600 рублей, его стоимость должна определяться по полной рыночной стоимости равной 62233000 рублей как указано в экспертном заключении №003-Ф/162 от" 25.06.2013 г. выполненного экспертом ООО «БзнесКонсалт».

Кроме того, Уваров С.В., Уварова Е.В. подали дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд в нарушение требований процессуального законодательства принял в качестве доказательств копии документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к заверению копий. В частности в подтверждение довода о состоявшемся переходе права требования по кредитному договору и договору залога от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к ОАО «КБ «Восточный» последним были представлены, а судом приняты в качестве доказательств следующие документы:

-копия договора передачи прав на Закладную № 10236 от 03.11.2010 года:

-копия платежного поручения № 3260255 от 03.11.2010 года на сумму 4 700 000 000 (четыре миллиарда семьсот миллионов) рублей:

-копия платежного поручения № 3268859 от 08.11.2010 года на сумму 475 081 696 (четыреста семьдесят пять миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 31 копейка:

-копия рамочного договора купли-продажи от 27.10.2010 года и приложений к нему.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, нельзя признать обоснованными выводы суда о переходе прав требования по закладной от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к ОАО «КБ «Восточный».

ОАО КБ «Восточный» подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уварова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила, обеспечила участие в заседании своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, выслушав Уварова С.В., представителя Уваровой Е.В., представителя ОАО «Восточный экспресс банк», судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 310, 314, 331, 337, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Суд установил, что ООО «Городской Ипотечный Банк» (правопредшественник истца) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, у последних образовалась задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его верным и соответствующий условиям кредитного договора.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на залоговое имущество, суд руководствовался статьями 348 ГК РФ, Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнено, в то время как п. 4.4.2 Кредитного Договора, п. 23.3 Закладной предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 года права по закладной переданы от ООО «Городской Ипотечный Банк» к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на основании Договора № 601 передачи прав на Закладную.

В дальнейшем 03.11.2010 года права по закладной от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед переданы к ООО КБ «Восточный» на основании Договора № 10236 передачи прав на Закладную, о чем сделана отметка в Закладной от 16.04.2008 года, зарегистрированной 24.04.2008 года Аксайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Как следует из экспертного заключения № 003-Ф/162 от 25 июня 2013 года, выполненного экспертом ООО «БизнесКонсалт» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года, рыночная стоимость жилого дома (лит А) общей площадью 848 кв.м., в том числе жилой 200,1 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 61:02:120116:0096, общей площадью 1101 кв.м., относящегося к категории земель - Земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) - при домовладении, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащих Уварову С.В., по состоянию на дату производства экспертизы, то есть на 15.06.2013 года, составляет 62233053 рубля.

Суд указал, что согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд счел необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в сумме 49786400 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Уваров С.В. и Уварова Е.В. в равных долях расходов на оплату государственной пошлины размере 68000 рублей.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований встречного иска, в связи с отсутствием правовых оснований для признания кредитного договора и закладной по заявленным основаниям. Отметил, что в представленных в материалы дела копиях кредитного договора, заключенного между ООО «Городской ипотечный банк» и Уваров С.В., Уварова Е.В. и закладной имеются подписи ответчиков, в судебном заседании данные подписи ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд установил, что ОАО КБ «Восточный» является владельцем закладной, удостоверяющей права требования по Кредитному договору № 61-КД-14145-2008.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 года ООО «Городской ипотечный банк» был реорганизован в форме преобразования в ОАО «Городской ипотечный банк».

16 11 2011 года ОАО «Городской ипотечный банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный». Таким образом, ОАО КБ «Восточный» является полным правопреемником ОАО «Городской ипотечный банк».

Суд отклонил утверждение ответной стороны о наличии двух оригиналов закладной от 16.04.2008 года, ввиду его недоказанности.

Довод истцов по встречному иску Уварова С.В. и Уваровой Е.В. о том, что договоры передачи прав по Закладной № 601 от 04.06.2010 года о передаче прав от ООО «Городской ипотечный банк» к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и № 10236 от 03.11.2010 года о передаче прав от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к ОАО КБ «Восточный» являются ничтожными сделками и о том, что права по Закладной считаются не переданными, суд счел не состоятельным, в виду того, что в обеспечение обязательства по Кредитному договору в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», возникло право залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное закладной от 16.04.2008 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора от 16.04.2008 года, договора передачи прав по закладной от 04.06.2010 г., договора от 03.11.2010 г., закладной от 16.04.2008г. недействительными сделками.

В отношении кредитного договора Уварова Е.В. во встречном иске с последующими уточнениями ссылалась на то, что в его заключении участия не принимала и его не подписывала.

Данное утверждение объективно ничем не подтверждено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

В отношении закладной Уварова Е.В. и Уваров С.В. ссылались на то, что ее также не подписывали. В подтверждение этих доводов истцы по встречному иску также каких-либо доказательств суду не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уваровой Е.В. и Уваров С.В. настаивали на проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку вопреки требованиям ст.327.1. ГПК РФ заявители не представили доказательств наличия уважительных причин, по которым такое ходатайство не было ими заявлено в суде первой инстанции.

Доводы о том, что в материалы дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии так и не был представлен подлинник (второй экземпляр) закладной, также как и оригинал закладной имеющейся у истца, судебная коллегия находит надуманными. Такие документы не представлен и в суд апелляционной инстанции, что не помешало заявить настоящее ходатайство. Кроме того, ничто не препятствовало истцам по встречному иску ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы по оригиналу документа с возложением соответствующей обязанности на держателя этого оригинала.

В деле имеются несколько копий этой закладной. При этом копия, представленная истцом, имеет соответствующие передаточные надписи, в то время как копия, направленная в суд из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не содержит передаточных надписей. Однако само по себе указанное обстоятельство ни о чем не свидетельствует и не может подтверждать позицию истца об имеющихся нескольких экземплярах закладной, с учетом того, что оригинал закладной хранится у последующего законного держателя закладной и в силу закона должен содержать передаточные надписи, в то время как в управлении Росреестра хранится копия закладной, в том виде, в котором на основании нее регистрировалось соответствующее обременение.

Кроме того, наличие второго экземпляра закладной не может свидетельствовать о недействительности закладной, представленной ОАО КБ «Восточный». Сами же заявители настаивают на незаконности существования второго экземпляра закладной, которая, как они утверждают, находится в управлении Росреестра. Однако в данном случае истец предъявляет требования на основании имеющегося у него экземпляра закладной, подлинность которого надлежащим образом не опровергнута.

Предположение апеллянтов о том, что наличие второго экземпляра в управлении Росреестра, подтверждает прекращение основного обязательства, судебная коллегия находит надуманными. Истцы по встречному иску в суде первой инстанции не заявляли о погашении долга по основному обязательству и доказательств этого не представляли. Также, апеллянты не привели других оснований, по которым основное обязательство могло бы считаться погашенным.

Передача прав по закладной на основании договора от 04.06.2010 г. к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед прав и законных интересов истцов по встречному иску не затрагивает. Какого-либо согласия Уварова С.В. и Уваровой Е.В. на такую передачу прав в силу закона не требуется.

По смыслу статей 16, 17, 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация прав владельца закладной не является обязательной, за исключением случаев, когда владелец закладной имеет намерение осуществлять свои права по закладной, в том числе получать исполнение по основному обязательству.

Установление факта перечисления денежных средств Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в ООО «Городской Ипотечный Банк» не имеет правового значения для данного дела, так как не может быть основанием для признания недействительным договора передачи прав по закладной от 04.06.2010г. по иску Уварова С.В., Уваровой Е.В., так как это не влияет на законность передачи самой закладной.

Отсутствие у Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о незаконности указанной сделки, поскольку данная организация каких-либо требований к Уварову С.В., Уваровой Е.В., вытекающих из закладной и основного обязательства, не предъявляла.

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (л.д. 13 т.1). При этом в договоре отсутствует указание на то, что передача прав может быть осуществлена только организации, имеющей банковскую лицензию.

Таким образом, по указанному основанию договор передачи прав от 04.06.2010 г. не может быть признан недействительным.

В отношении требований о признании недействительным договора от 03.11.2010 г. судебная коллегия учитывает, что проверка полномочий должностного лица Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на передачу прав к ОАО КБ «Восточный» осуществлена Управлением Росреестра при регистрации нового держателя закладной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовым последствием признания недействительными сделок по передаче закладной может быть лишь возврат закладной первому держателю закладной. Однако в данном случае первый держатель закладной совпадает в одном лице с истцом по делу ввиду реорганизации ООО «Городской ипотечный банк» в форме преобразования в ОАО «Городской ипотечный банк» и затем в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный». Апеллянты по существу настаивают на применении правовых последствий недействительности сделки, которые законом не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что суд занизил начальную продажную стоимость, определив ее в размере 80% от рыночной, основаны не неправильном понимании положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы суд правильно установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной, определенной экспертом ООО «БизнесКонсалт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия договора от 03.11.2010г., копии платежных поручений №3268859, №3260255 надлежащим образом заверены печатью организации.

Имеющаяся в деле копия рамочного договора от 27.10.2010 г., действительно, надлежащим образом не заверена. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения. В данном случае передача прав по закладной к ОАО КБ «Восточный» произведена в установленном законом порядке в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем совершения передаточной надписи, а также на основании договора от 03.11.2010 г. Таким образом, установление наличие или отсутствие указанного рамочного договора правового значения для дела не имеет.

Ссылку апеллянтов на ГОСТ «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае отметки о заверении копий содержат название организации, фамилию, лица заверившего копии, указание на то, что лицо действует по доверенности, а также печать организации.

Несостоятельна ссылка апеллянтов и на порядок исправления технической ошибки в закладной государственным регистратором, поскольку Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед своим правом зарегистрировать себя в ЕГРП как держателя закладной не воспользовался. Поэтому, являясь законным владельцем закладной, это юридическое лицо правомерно самостоятельно внесло исправления относительно передачи своих прав ОАО «ОТП Банк», исключив такую запись. При этом данное исправление не является изменением в содержании закладной применительно к п. 7 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылку в жалобе на то, что в закладной непрерывность отметок о новом залогодержателе прерывается на ОАО «ОТП Банк», судебная коллегия признает несостоятельной. Запись из закладной о том, что очередным владельцем закладной является ОАО «ОТП Банк», удалена предыдущим владельцем закладной. Вопрос об обоснованности такого исправления прав и законных интересов ответчиков по делу не затрагивает. ОАО «ОТП Банк» привлечено к участию в данном деле, однако каких-либо возражений относительной требований ОАО КБ «Восточный», основанных на указанной закладной, не заявило.

В данном случае в тексте мотивировочной части судом допущена описка в части указания размера неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Вместо 2255390 рублей 56 копеек, судом указано «255390 рублей 56 копеек» Однако, указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку это не привело к неправильному определению общего размера задолженности в сумме 18300434,48 руб., который основан на соответствующем расчете истца (л.д. 9-14 т.3). Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова С.В., Уваровой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: