Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой М.А. к Чумаковой (Ивановой) Т.Н. , Ивановой М.Н. , Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя ответчика Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. – Серегиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чумаковой (Ивановой) Т.Н. – Синаюка В.М., не возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой М.А. к Чумаковой (Ивановой) Т.Н., Ивановой М.Н., Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. о взыскании долга по договору займа о взыскании с Ишмухановой Е.Н. в пользу Семеновой М.А. денежных средств.

Требования мотивировал тем, что на исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с Ишмухановой Е.Н. в пользу Семеновой М.А. денежных средств в размере 133333 рублей.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, однако впоследствии его материалы были утеряны.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

В частной жалобе Оглоблина (Ишмуханова) Е.Н. просит отменить определение суда, поскольку она не была извещена о рассмотрении в суде заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что по гражданскому делу № имеется вступившее в законную силу определение суда, которым Семеновой М.А. уже было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, в определении суда 24 июня 2014 года указана ее прежняя фамилия «Ишмуханова».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. – Серегина Н.В доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чумаковой (Ивановой) Т.Н. – Синаюк В.М. не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе апелляционного разбирательства судебной коллегией Саратовского областного суда 19 ноября 2014 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ поскольку Оглоблина (Ишмуханова) Е.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, как того требуют положения ст. ст. 113, 430 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, права Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2009 года по делу по исковому заявлению Семеновой М.А. к Чумаковой (Ивановой) Т.Н., Ивановой М.Н., Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. о взыскании долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, согласно которому Ишмуханова Е.Н. обязуется выплатить истцу Семеновой М.А. денежные средства в размере 133333 рублей в следующем порядке: 66666 рублей в течение 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения; 66666 рублей в течение 2 месяцев со дня утверждения мирового соглашения. Истец Семенова М.А. отказывается от исковых требований в части взыскания с Ишмухановой Е.Н. денежных средств.

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2009 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исполнительный лист был получен истцом 25 марта 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 39).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. своих обязательств перед Семеновой М.А. по судебному постановлению от 29 января 2009 года о выплате денежной суммы в размере 133333 рублей.

Согласно заключению служебной проверки Ленинского РОСП г. Саратова по факту утраты исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступал исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. в пользу Семеновой М.А. денежных средств в размере 133333 рублей. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. В последующем его материалы были утеряны (л.д.70).

Факт утраты исполнительного листа заинтересованными лицами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа установлен, срок предъявления исполнительного листа к взысканию был прерван предъявлением исполнительного листа к взысканию, сведения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют, судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию несостоятельным. Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года Семеновой М.А. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку указанное определение не затрагивает права и законные интересы Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н.

Перемена Ишмухановой Е.Н. фамилии не освобождает ее от обязательств, возникших перед Семеновой М.А., поскольку стороной в данном правоотношении остается прежний субъект.

20 августа 2014 года судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда была рассмотрена частная жалоба Чумаковой (Ивановой) Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой М.А. к Чумаковой (Ивановой) Т.Н., Ивановой М.Н., Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. о взыскании долга по договору займа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2014 года постановлено определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чумаковой (Ивановой) Т.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2014 года также подлежит отмене с принятием нового апелляционного определения о выдаче дубликата исполнительного листа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой М.А. к Чумаковой (Ивановой) Т.Н. , Ивановой М.Н. , Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. о взыскании долга по договору займа о взыскании с Оглоблиной (Ишмухановой) Е.Н. в пользу Семеновой М.А. денежных средств в размере 133333 рублей.

Председательствующий

Судьи