Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентстве по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Ярославский районный суд Ярославской области по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей, из которых 174 838,44 рублей - сумма основанного долга, 256216,49 рублей - проценты за пользование кредитом, 69 945,07 рублей - сумма штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности данного дела Фрунзенскому районному суду г. Ярославля.

С постановленным определением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям процессуального закона.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

На основании части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставляется право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, территориальная подсудность для данного дела могла быть определена по соглашению сторон только между теми судами, к юрисдикции которых относится место жительства ответчиков либо место исполнения договора.

Из материалов дела следует, что юридический адрес истца ГК «Агентство по страхованию вкладов»: <...>.

При заключении договора юридическим адресом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являлся <...> (д.3/5).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированы по адресу: <адрес>, относящемуся в Ярославскому району Ярославской области.

Сведений о том, что местом исполнения кредитного договора являлся Фрунзенский район г. Ярославля, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности дела не отвечает требованиям процессуального закона и принятию не подлежит.

Подсудность данного дела следует определить с учетом общих правил подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2, основанием к отмене определения не является.

В приведенных Обзорах, определении Верховного Суда РФ отражена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная процессуальным законом по данной категории дел.

Поскольку в данном случае по соглашению сторон произошло изменение территориальной подсудности не предусмотренной процессуальным законом, постановленное определение не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных Обзорах судебной практики и судебном постановлении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи