Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Воеводина Л.А. к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Иванова Р.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Иванова Р.В., просивший решение отменить, объяснение Кузнецова К.И. представителя Воеводина Л.А., просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воеводин Л.А. обратился в суд с иском к Иванову Р.В., просил взыскать сумму долга по договору займа в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в размере . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день фактической уплаты суммы долга истцу исходя из суммы основного долга . . .. и учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, . . . годовых.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с Ивановым Р.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику . . . до ( / / ) без уплаты процентов на сумму займа, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату займа исполнено ответчиком частично в сумме . . .

В судебном заседании представитель истца Кузнецов К.И. в полном объеме поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик ( / / ) получил от Воеводина Л.А. . . . затем частично исполнил свои обязательства, возвратил . . .. Расписку от ( / / ) ответчик писал самостоятельно.

Ответчик Иванов Р.В. в судебном заседании пояснил, что расписку от ( / / ) он не писал, денежные средства у истца не брал. Им была написана единственная расписка от ( / / ) о том, что он взял у Воеводина Л.А. . . . данные деньги он вернул истцу в срок, других денежных средств у него не брал. После возвращения денежных средств по расписке от ( / / ) он забрал расписку у Воеводина Л.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу Воеводина Л.А. с Иванова Р.В. взыскана задолженность по договору займа в размере . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в размере . . . . . .., расходы на оплату услуг представителя в размере . . .., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ..

С таким решением не согласился ответчик Иванов Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как фактически денежные средства, указанные в расписке, им получены не были. Также не согласен с порядком проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа, по которому Воеводин Л.А. передал Иванову Р.В. денежные средства в сумме . . .., которые последний обязался возвратить до ( / / ).

Факт заключения договора займа подтвержден подлинной распиской.

Разрешая исковые требования Воеводина Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в размере . . . пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере . . .., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора займа и возврата суммы займа истцу в полном объеме либо в большем размере.

Также, ввиду того, что сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, руководствуясь п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера заявленных исковых требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Иванова Р.В. в пользу истца Воеводина Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ( / / ) по ( / / ) в размере . . .

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически деньги по расписке им получены не были, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При этом приказ о направлении работника в командировку и детализация телефонных звонков, приложенные к апелляционной жалобе, доказательствами безденежности договора займа не являются в силу следующих обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 91) следует, что ответчик заявлял в суде ходатайство о приобщении к материалам дела детализации разговоров, подтверждающих, что при заключении договора его не было в . . ., однако в его удовлетворении ответчику было отказано в связи с отсутствием в представленной детализации сведений об абоненте. В приложенной к апелляционной жалобе детализации также нет сведений об абоненте, что не позволяет сделать вывод о нахождении ответчика в день заключения договора в другом городе.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Приказ о направлении работника в командировку суду первой инстанции не представлялся, доказательства невозможности его представления отсутствуют, в связи с чем ссылка на указанный приказ несостоятельна.

Более того, доказательств передачи денежных средств ответчику именно в . . . не имеется, из текста расписки следует только, что истец проживает в данном городе, но факт передачи денежных средств в этом городе не подтвержден. В связи с этим установление места нахождения ответчика в . . . не означает, что в день заключения договора истец также не находился в этом городе и стороны не могли заключить договор займа.

Довод о нарушении процедуры проведения экспертизы также отклоняется судебной коллегией.

Порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе установлен ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, в том числе с участием специалиста. При этом, действуя в соответствии с указанной статьей, суд вынес определение от ( / / ) о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 55-57), в котором указал на предоставление эксперту для исследования образцов почерка ответчика, взятых в судебном заседании.

Кроме того, ответчик предоставленным ему ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом присутствовать при проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем выраженное им сомнение, какие образцы почерка были предоставлены эксперту, носит предположительный характер и не влияет на законность выводов экспертизы.

Ссылка на отсутствие у ответчика возможности задать эксперту вопросы несостоятельна, поскольку ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 35-36) было заявлено ответчиком, он, а также его представитель (протокол, л.д. 53-54) формулировали вопросы, которые, по их мнению, следовало поставить перед экспертом. Эти вопросы были поставлены судом перед экспертом.

Намерение ответчика провести повторную экспертизу правового значения для проверки законности и обоснованности решения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: