Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Д и К», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Радикал-Электроникс», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ралекс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.09.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2015 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Не согласившись с определением суда, представителем АКБ «Банк Москвы» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель АКБ «Банк Москвы», представитель ООО «ПКФ «Радикал-Электроникс», представитель ООО «Ралекс», ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ООО «ДиК», возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор между сторонами возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и, соответственно, в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени ФИО6 и ФИО7 являются единственными учредителям ООО «ДиК», то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам. Интерес гражданин ФИО6 и ФИО7 в выдаче поручительств по данному кредитному договору обусловлен необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим Заемщиком по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Д и К», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Радикал-Электроникс», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ралекс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.09.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункты 1 и 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Из договоров поручительства №<данные изъяты> от 27.09.2013г. и № <данные изъяты> от 27.09.2013г следует, что ФИО2 и ФИО1 заключали указанные договоры как физические лица.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «ДиК», поскольку при заключении договоров поручительства они самостоятельно определили свой статус как «гражданин», обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства со своей предпринимательской деятельностью.

Интерес ФИО10 в выдаче поручительства был объективно связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом ООО «ДиК».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения договоров поручительства являлось осуществление ФИО10 предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор не носит экономический характер.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, является ошибочным.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда от 11 июня 2015 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Д и К», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Радикал-Электроникс», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Ралекс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.09.2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи