Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Пичуевой Л.Г. по доверенности Емельянова А.К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пичуевой Л.Г. отказать.

Встречные исковые требования Ракульцева Д.И., ООО «Триплекс» удовлетворить.

Установить плату за право пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 1 площадью 179 кв.м, в размере 79 000 рублей в год.

Установить плату за право пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 81 кв.м, в размере 35 000 рублей в год».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Пичуева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Ракульцеву Д.И., ООО «Триплекс», в котором просила установить плату в размере 13 247 рублей в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить плату в размере 27 863 рубля в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2015 года в пользу Пичуевой Л.Г. установлен сервитут на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также по адресу: : <адрес>, кадастровый номер №. Вместе с тем, плата за пользование сервитутом установлена не была. С размером платы за сервитут, предложенной ответчиком, Пичуева Л.Г. не согласна. В соответствии с отчетом ООО «Унисон» № от 30.12.2016 года, рыночная стоимость годовой соразмерной платы за сервитут по указанным земельным участкам составляет 41 110 руб., в том числе, за сервитут в части земельного участка площадью 81 кв.м., накладываемой на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 606 кв.м, составляет 13 247 руб. в год; в части земельного участка площадью 179 кв.м., накладываемой на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 606 кв.м. - 27 863 руб. в год. В связи с не достижением согласия между сторонами по указанному вопросу, плата за сервитут подлежит установлению в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела к производству суда, в качестве встречного, принято исковое заявление Ракульцева Д.И., в котором, с учетом уточненных требований, заявлено об определении условий частного сервитута, установленного в пользу Пичуевой Л.Г. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2015 года, в отношении земельного участка, общей площадью 1 606 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ежегодной платы за сервитут 35 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, представлено право требовать соразмерную плату за пользование земельным участком с владельца сервитута. Согласно отчету ООО «Ярэксперт» № величина годовой платы за сервитут в части земельного участка площадью 81 кв.м., накладываемый на земельный участок общей площадью 1 606 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 35 000 руб.

Кроме того, в качестве встречного, к производству суда принято исковое заявление ООО «Триплекс» в лице конкурсного управляющего Костырева А.Н., в котором заявлено об определении условий частного сервитута, установленного в пользу Пичуевой Л.Г. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2015 года, в отношении земельного участка, общей площадью 1 111 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ежегодной платы за сервитут 79 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований конкурсный управляющий ООО «Триплекс», признанного нестостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, ссылается на определенную в отчете ООО «Ярэксперт» № рыночную стоимость платы за сервитут в части земельного участка площадью 179 кв.м., накладываемый на земельный участок общей площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - в 79 000 рублей в год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Пичуевой Л.Г. по доверенности Емельянов А.К.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Пичуевой Л.Г. по доверенности Емельянова А.К. и возражавшего против ее удовлетворения представителя ООО «Триплекс» и Ракульцева Д.И. по доверенностям Смыкова А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2015 года в пользу Пичуевой Л.Г. установлен сервитут на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также по адресу: : <адрес>, кадастровый номер №. Плата за пользование сервитутом до момента вынесения судом оспариваемого решения установлена не была. Истец Пичуева Л.Г. полагала необходимым установить размер платы за сервитут в соответствии с отчетом ООО «Унисон» № от 30.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость годовой соразмерной платы за сервитут по указанным земельным участкам составляет 41110 руб., в том числе, за сервитут в части земельного участка площадью 81 кв.м., накладываемой на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 606 кв.м, составляет 13 247 руб. в год; в части земельного участка площадью 179 кв.м., накладываемой на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 606 кв.м. - 27 863 руб. в год. Истцы по встречным искам Ракульцев Д.И. и ООО «Триплекс» полагали необходимым установить размер платы за сервитут в соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт» №, согласно которому величина годовой платы за сервитут в части земельного участка площадью 81 кв.м., накладываемый на земельный участок общей площадью 1 606 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 35 000 руб.; стоимость платы за сервитут в части земельного участка площадью 179 кв.м., накладываемый на земельный участок общей площадью 1111 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 79 000 рублей в год.

Оценивая обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешил вопрос о размере данной платы. Судом проведена оценка представленных расчетов данной платы каждой из сторон спора, сделан обоснованный вывод о наличии оснований к принятию во внимание расчета, представленного ответчиками по первоначальному иску. Доводы апелляционной жалобы не содержат критики выводов суда в части обоснования предпочтения одного отчета перед другим а, по сути, сводятся только к несогласию Пичуевой Л.Г. с необходимостью в полном объеме оплачивать плату за сервитут, поскольку она является только сособственником в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на здание, для проезда к которому необходим сервитут.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку оспариваемым решением установлен размеры платы за право пользования земельными участками, без относительно того количества лиц, которые данными участками пользуются. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба сведений об иных (помимо апеллянта) лицах, пользующихся наравне с ним указанными земельными участками, за исключением их собственников, которые вправе их использовать только на основании принадлежащего им права, не содержат. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2015 года сервитут в отношении земельных участков установлен только в пользу Пичуевой Л.Г. При возникновение иных пользователей, спор может быть разрешен путем заключения дополнительных соглашений или в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера платы за пользование земельными участками подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, апеллянтом не приведено ни одного основания, по которым отчет ООО «Ярэксперт» №, принятый за основу судом первой инстанции, мог быть признан недостоверным. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, представленный в материалы дела отчет ООО «Ярэксперт» № принят судом в качестве допустимого доказательства, в отличие от отчета ООО «Унисон» № от 30.12.2016 года, в принятии которого в качестве достоверного доказательства суд мотивированно отказал, а ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не содержало достаточных доводов, которые могли бы послужить основанием для наличия сомнений в правильности и обоснованности проведенного специалистом ООО «Ярэксперт» исследования - суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает, в связи с чем апеллянту в указанном ходатайстве судебной коллегией также было отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пичуевой Л.Г. по доверенности Емельянова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи