Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года, которым

исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителей истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 530 руб. 06 коп., в обоснование иска указало, что ответчик владеет и пользуется на основании договора аренды нежилыми помещениями. С 2012 года эти объекты отключены от сетей энергоснабжения, при этом ни владелец, ни собственник гаража не имеют действующих договоров с поставщиком электрической энергии. Актом от 28.02.2018 подтверждён факт бездоговорного пользования электрической энергией, по этой причине истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии за период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и Г.Л.А.. иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК») по доверенности Р.Л.А.. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласно с решением суда и просит его отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

Третье лицо ФИО6 является собственником нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> номера на поэтажном плане <Номер обезличен>, кадастровые номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Ответчик на основании договора аренды с правом выкупа от 17.10.2016 владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями.

В соответствии с актом от 01.05.2012 нежилые помещения отключены от электроснабжения, что подтверждается актом на отключение электроустановки, ранее действующий договор энергоснабжения расторгнут, установлены конечные показания счетчика с номером <Номер обезличен> кВт/ч.

Истцом представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № <Номер обезличен> от 28.02.2018, согласно которому в спорных нежилых помещениях по адресу: <Адрес обезличен>, допущено бездоговорное потребление электроэнергии, которое выразилось в отсутствии договора на энергоснабжение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 28.03.2018 № <Номер обезличен> заключённый между АО «КЭК» и ФИО6, согласно которому АО «КЭК» обязуется передавать за плату ФИО6 электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, а последний обязуется оплачивать принятую энергию. В п. ... договора стороны распространили его действие на свои отношения, возникшие с 01.09.2016 (оговорка о ретроактивности).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируются, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением явилось отсутствие договора энергоснабжения. В обоснование иска истец представляет акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № <Номер обезличен> от 28.02.2018, согласно которому при обследовании нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, выявлен факт бездоговорного потребления, который выражается в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен как до, так и после завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Согласно п. 23 Правил № <Номер обезличен> договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Согласно п. 28 Основных положений № 442 (в редакции на 01.09.2016) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства

Согласно п. 28 Основных положений № 442 (действующая редакция) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства

В отсутствие письменного договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

По информации, представленной АО «КЭК», 19.08.2016 в адрес ... филиала поступила заявка ФИО6 о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Заявка содержала перечень документов, необходимых для заключения договора, и соответствовала положениям п. 34 основных положений № 442. К заявке потребителя в том числе были приложены: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей сторон между ИП ФИО и ФИО6 от 18.05.2016, технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ИП ФИО акт проверки прибора учета № <Номер обезличен> от 07.08.2016 (в информации допущена описка, представлен акт проверки прибора учета № <Номер обезличен> от 17.08.2016). Оформленный договор энергоснабжения был направлен в адрес потребителя, подписанный со стороны потребителя экземпляр договора в адрес АО «КЭК» не поступил. 12.03.2018 в адрес АО «КЭК» обратился ФИО2, действующий в интересах ФИО6 по доверенности, о предоставлении дубликата договора энергоснабжения в связи с утерей оригинала. Поскольку форма договора 2016 года на момент обращения устарела, договор был оформлен по актуальной в 2018 году форме, подписанный договор энергоснабжения от 28.03.2018 № <Номер обезличен> поступил в адрес компании 23.04.2018. Данным договором предусмотрено, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2016.

В материалы дела также представлены первый и последний лист договора от 01.09.2016 между АО «КЭК» и ФИО6, подписанный АО «КЭК» (...).

Согласно п. ... договора энергоснабжения от 28.03.2018, заключенному АО «КЭК» и ФИО6, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ... мин. 01.09.2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, обстоятельства подключения, потребления электроэнергии, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением.

Пояснения ответчика и третьих лиц, наряду с представленными доказательства, в своей совокупности указывают на то, что, несмотря на утерю собственником нежилого помещения договора энергоснабжения от 01.09.2016, отношения по энергоснабжению сложились с 01.09.2016, которые признавались ответчиком, третьими лицами АО «КЭК» и ФИО6

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется, в связи с чем довод истца о том, что на дату составления акта о бездоговорном потреблении от 28.02.2018 договорные отношения отсутствовали, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка истца на отсутствие платежей по договору на дату составления акта от 28.02.2018 не исключает наличие отношений, вытекающих из договора энергоснабжения. Неисполнение ФИО6 обязанности по оплате влечет для него ответственность в виде оплаты по повышенным тарифам, действующим на момент оплаты. На момент вынесения решения оплата в сумме ... руб. за потребленные ... кВт/ч произведена, что следует из ответа АО «КЭК»

При рассмотрении дела истец указывал на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее подключение нежилого помещения, и отсутствие документов, подтверждающих принадлежность сетей ИП ФИО

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из представленных АО «КЭК» документов следует, что подключение нежилого помещения к электроснабжению по заявке ФИО6 осуществлялось опосредованно.

Как следует из ответа третьего лица АО «КЭК», заявка от 19.08.2016 содержала перечень документов, необходимых для заключения договора и соответствовала положениям п. 34 Основных положений № 442.

Таким образом, третье лицо, являющееся гарантирующим поставщиком, признавало факт опосредованного подключения в установленном порядке нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, к объектам электросетевого хозяйства.

Порядок опосредованного присоединения регулируется положениями п.п. 40(4)- 40(10) Правил № 861, которые закрепляют, в том числе обязанность сетевой организации, в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения, по направлению сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

В материалы дела АО «КЭК» представлен акт проверки счетчика в спорном нежилом помещении от 17.08.2016, составленный мастером ... участка по учету электроэнергии ПО «ЦЭС» ПАО «МРСК «Северо-Запада» ФИО1 согласно которому узел учета пригоден для коммерческих расчетов согласно ТУ, выданных ИП ФИО

Таким образом, ПАО «МРСК «Северо-Запада» проверяло правильность выданных ИП ФИО. технических условий и допускало присоединение в соответствии с данными условиями.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» при подаче иска и при рассмотрении дела не представляло акт проверки счетчика в спорном нежилом помещении от 17.08.2016, в то же время в акте истца о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № <Номер обезличен> от 28.02.2018 имеется ссылка на предыдущую проверку счетчиков именно 17.08.2016. Иной акт проверки от 17.08.2016 истцом в суд не представлялся.

Подтверждением надлежащего подключения нежилого помещения в 2016 году также является акт истца о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №<Номер обезличен> от 28.02.2018, согласно которому бездоговорное потребление выражается в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, при этом отсутствует указание на самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства как одного из видов бездоговорного потребления.

Ссылка в иске и в апелляционной жалобе на факт отсутствия у АО «КЭК» права продавать электроэнергию ответчику, поскольку данный объем электроэнергии приобретен истцом в целях компенсации потерь в электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о взаиморасчетах между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе в связи с ненадлежащим информированием о заключении договоров энергоснабжения с потребителями, подлежит урегулированию между ними. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания неосновательного обогащения может быть решен в рамках отдельного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту проверки от 28.02.2018 прибор учета, по которому произведены расчеты между АО «КЭК» и ФИО6, не пригоден к эксплуатации, отклоняется судом, поскольку иск предъявлен сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» по основанию бездоговорного потребления электроэнергии, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии в иске не ставился, и судом не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи