Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Сергея Анатольевича на определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 июня 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Третякову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Третякова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Нижневартовского городского суда от 11.09.2017 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Третякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04002869913 от 03.09.2014 года, удовлетворены, встречные исковые требования Третякова С.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.

19.04.2019 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 20 от 27.03.2018 года права первоначального кредитора ООО «Сетелем Банк» по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Интер-Прайм».

Определением Нижневартовского городского суда от 20.05.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

14.06.2019 года Третяков С.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2019 года частная жалоба Третякова С.А. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Третяков С.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что у судьи не было оснований для возвращения частной жалобы. Ссылается на то, что определение от 20.05.2019 года было получено им 30.06.2019 года. Считает, что срок для обжалования должен исчисляться с даты получения определения, следовательно, последним днем для обжалования является 14.06.2019 года. Учитывая, что с частной жалобой он обратился 14.06.2019 года, то срок для подачи частной жалобы им не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение Нижневартовского городского суда от 20.05.2019 года о процессуальном правопреемстве вынесено и оглашено 20.05.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2019 года Третьяков С.А. участия в судебном заседании не принимал, определение в окончательной форме было вынесено в этот же день.

Таким образом, в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации началом течения срока на подачу частной жалобы является 21.05.2019 года, днем его окончания – 04.06.2019 года.

Согласно материалам дела, частная жалоба подана заявителем 14.06.2019 года, то есть по истечении срока на обжалование. В частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая, что частная жалоба была подана по истечении установленного законом срока, просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в ней не содержалось, судья обоснованно, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил частную жалобу.

Довод заявителя об исчислении срока на обжалование с даты получения определения суда, является ошибочным, поскольку пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы начинает течь со следующего дня после изготовления определения в полном объеме, а не с даты получения лицом, участвующим в деле, его копии.

При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.