Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело по иску СОВ к САФ, обществу с ограниченной ответственностью «САБ», индивидуальному предпринимателю МИФ о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца СОВ на решение Серовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца СОВ – ШАН, ответчика САФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года СОВ было отказано в признании недействительными договора хранения от ( / / ), заключенного между ООО «САБ» и конкурсным управляющим САИ, и договора хранения от ( / / ), заключенного между ИП МИФ и конкурсным управляющим САИ

С постановленным по делу решением суда не согласился истец СОВ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора хранения от ( / / ) в части подписи директора ООО «САБ», непринятии признания иска со стороны ответчика САФ Кроме того, истец ссылается на неправильное применение норм материального права - положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор хранения от ( / / ) является притворной сделкой, что судом учтено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СОВ – ШАН на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик САФ апелляционную жалобу поддержал.

Истец СОВ, ответчик ИП МИФ, представитель ответчика ООО «САБ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ИП САФ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен САИ Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) конкурсное производство прекращено на основании п. 9 ст. 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

( / / ) между конкурсным управляющим САИ и ООО «САБ» был заключен договор хранения, согласно которому ООО «САБ» взяло на себя обязанность принять и хранить переданное на хранение имущество, указанное в приложении № к договору и возвратить его в сохранности. Срок действия договора был определен до ( / / ), данный срок дополнительным соглашением к договору хранения от ( / / ) был изменен и установлен до окончания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ( / / ) между конкурсным управляющим САИ и ИП МИВ заключен договор хранения, по которому на хранение на условиях безвозмездности было передано нежилое помещение № 3, площадью 965,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., территория промплощадки, здание Литер 5.

Указанные сделки истцом оспариваются по основаниям, указанным в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), а также по тому основанию, что договор от ( / / ) не подписывался директором ООО «САБ».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договоров хранения недействительными по заявленным основаниям ввиду непредставления доказательств мнимости сделки и неподписания ее со стороны ООО «САБ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Доказательств мнимости оспариваемых сделок, заключения их лишь для вида, не представлено. Как следует из договора

В данном случае истец указывает, что ( / / ) между ИП САФ и ООО «САБ» был заключен договор аренды того самого имущества, которое являлось и предметом договоров хранения от ( / / )9 года и ( / / ), следовательно, в отношении имущество уже сложились отношения по аренде и заключения договоров хранения не требовалось.

Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договоры хранения были заключены, имущество на хранение было передано на хранение по соответствующим актам, сама по себе передача имущества, являющегося предметом хранения, в аренду, не указывает на мнимость хранения, поскольку договор аренды был заключен с иным лицом на стороне арендатора. Более того, передача хранителем в аренду предмета хранения законом не запрещена (ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что истцом указано два взаимоисключающих основания для признания договора хранения от ( / / ) недействительным. Заявляя о мнимости сделки, истец ссылается также не неподписание указанного договора со стороны исполнителя (директора ООО «САБ»). Вместе с тем, мнимая сделка предполагает, что все процедурные моменты сделки сторонами соблюдены (в том числе сделка подписана), сделка заключена и только воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку для назначения такой экспертизы необходимо представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чего истцом сделано не было.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора хранения от ( / / ) согласился.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по мотиву притворности договора хранения от ( / / ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания договора хранения от ( / / ) притворной сделкой необходимо установить, что воля сторон была направлена на достижение иных результатов (безвозмездная передача имущества в пользование хранителя (как указано в иске), либо дарение, (как указывает истец в жалобе)). Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, из имеющихся в деле материалов данное обстоятельство также не усматривается. Напротив, стороны договор исполнили, имущество поклажедателем хранителю передано, при расторжении договора имущество возвращено обратно. Оснований полагать, что ИП МИФ не осуществлял функции хранителя, не имеется.

Более того, заявляя требования о недействительности договора хранения от ( / / ) по мотиву притворности, истец не просит применить последствия недействительности такой сделки, что противоречит смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной подлежат применению правила сделки, которую стороны фактически имели ввиду.

Также необходимо отметить, что требования о признании указанной сделки недействительной направлены на прекращение обязательств, основанных на данной сделке. Вместе с тем, договор хранения от ( / / ) был расторгнут соглашением сторон от ( / / ), имущество возвращено поклажедателю по акту от ( / / ), следовательно, все отношения, вытекающие из договора хранения от ( / / ), между сторонами сделки прекращены (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). ( / / ) нежилое помещение № 3, площадью 965,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., территория промплощадки, здание Литер 5 (являющееся и предметом договора хранения от ( / / )) было предано Банку ВТБ 24 (ЗАО), а по договору купли-продажи от ( / / ) данное имущество перешло в собственность КДЮ по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, предмет спора (договор хранения от ( / / )) отсутствовал ввиду его расторжения сторонами, в силу чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что другие ответчики исковые требования не признают, а ИП САФ не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции правильно не принял признание иска со стороны данного ответчика. По тем же основаниям признание иска, выраженного в заявлении от ( / / ), оформленного в виде отдельного документа, и поддержанного в суде апелляционной инстанции, не принимает и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать САФ в принятии признания исковых требований СОВ к САФ, обществу с ограниченной ответственностью «САБ», индивидуальному предпринимателю МИФ о признании сделок недействительными.

Решение Серовского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А. Н.
Судья	Некрасова А. С.
Судья	Ильясова Е. Р.