Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ц.Л.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ц.Л.Н. к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Ж.Е.А. о признании бездействия и действий незаконными.

По делу установлено:

истец в декабре 2015 года обратился в суд с иском к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Ж.Е.А., в котором с учетом уточненного искового заявления, просит признать незаконным бездействие нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Ж.Е.А. по наследственному делу №, выраженное в несовершении действий, предусмотренных п. 13 «Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» и неистребовании с ФИО22 и ФИО23 информации и доказательств, подтверждающих факт удостоверения завещательных распоряжений сотрудником банка по договорам с ФИО24»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счету/карте №, а также просит признать незаконными действия нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Ж.Е.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по разделу одной второй части вклада наследодателя ФИО8, не учитывая при разделе вклада завещательные распоряжения наследодателя по указанным договорам (л.д.24-25 т.1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ж.Е.А. по наследственному делу № неправомерно и незаконно совершены действия по разделу одной второй части вклада наследодателя ФИО8, без истребования всех необходимых для этого документов, а также нотариус внесла в официальные документы недостоверные сведения. Незаконность действий нотариуса выражена в неучитывании при разделе вклада завещательных распоряжений наследодателя, содержащихся в договорах, заключенных с ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и счете/карте №. Наследодатель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в АНО «ФЗВ» о согласии на приобретение его прав по указанным вкладам в ФИО26». Из данного заявления усматривается, что в случае подтверждения наличия вкладов заявитель соглашается с необходимостью личного обращения в уполномоченный АНО «ФЗВ» банк для открытия счета и заключения договора об уступке прав по вкладам. В соответствии с указанным заявлением оригиналы завещательных распоряжений были переданы АНО «ФЗВ». ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО8 скончался, и, следовательно, выполнить свое намерение о заключении договора об уступке прав по вкладам ФИО8 не мог. Кроме того, на заключение указанного договора требовалось согласие супруги согласно ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Однако, согласно письму АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 по требованиям к ФИО27» удовлетворено в полном объеме, указано, что подтвержденные вклады перечислены в ФИО28ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в письме отсутствует печать на подписи руководителя фонда, недостоверно указано, что информация по завещаниям и договорам отсутствует. Уполномоченный АНО «ФЗВ» банк ФИО29 в своем письме нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что на дату смерти наследодатель не являлся клиентом банка ФИО30» и открытых на его имя счетов нет. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление нотариусу с просьбой направить запросы в ФИО31 и в АНО «Фонд защиты вкладчиков», куда были переданы оригиналы завещательных распоряжений ФИО8 о том, что в случае его смерти вкладами и начисленными процентами будет распоряжаться жена Ц.Л.Н. (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с просьбой подтвердить тот факт, что проценты по указанным договорам зачисляются на счет/карту №. Также истица просила временно истребовать у АНО «ФЗВ» оригиналы указанных договоров. Нотариус в устном порядке пообещала направить данные запросы, однако в дальнейшем о результатах запросов нотариус истцу не сообщила, в связи с чем истица направила нотариусу второе заявление с просьбой дать письменный ответ о её действиях, ответ на который Ц.Л.Н. не получила. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами наследственного дела представитель истца выявил ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№, который истица не получала. Как следует из ответа нотариуса и материалов наследственного дела, запросы об истребовании информации с ФИО32» нотариус так и не посылала. ДД.ММ.ГГГГ нотариус, устно заявив о недействительности завещательных распоряжений, выданных на территории <адрес>, и о том, что запросы по заявлениям истицы она не посылала, по мнению истицы, неправильно и незаконно совершила нотариальное действие по разделу одной второй части вклада наследодателя ФИО8 по наследственному делу №, не учитывая при разделе вклада завещательные распоряжения наследодателя. Кроме того, по мнению истицы, в свидетельство о праве на наследство № внесены недостоверные сведения, предполагающие наличие счета у наследодателя в ФИО33 без указания реквизитов счета и номера договора, на который выдано свидетельство о наследстве, без надлежаще оформленного ответа из АНО «ФЗВ», а именно - отсутствует печать. Поскольку к завещательным распоряжениям, оформленным до введения в действие части третьей ГК РФ подлежат применению нормы материального права, действовавшего на момент совершения завещательного распоряжения, а не на момент смерти гражданина, сделавшего завещательное распоряжение, завещательные распоряжения были сделаны ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, по мнению истицы, должна применяться ст. 1228 ГК Украины. Также истица указывает, что сам наследодатель не заключал с АНО «ФЗВ» и ФИО34 договоров об уступке прав по своим вкладам в ФИО35 клиентом ФИО36ФИО8 на момент смерти не являлся, счетов и вкладов в данном банке не имел. Следовательно, у АНО «ФЗВ» не было прав и полномочий переводить денежные средства наследодателя в ФИО37

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ж.Е.А. против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суду первой инстанции пояснила, что ею в ходе производства по наследственному делу после смерти наследодателя ФИО8 были сделаны запросы в том числе и в финансовые организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан запрос в ФИО38 банк о наличии каких-либо счетов наследодателя. Указанный запрос по просьбе наследодателя Ц.Л.Н. был выдан ей нотариусом нарочно для передачи в ФИО39». На этот запрос ДД.ММ.ГГГГ был нотариусом получен ответ о том, что счетов наследодателя не имеется, клиентом банка он не являлся. Повторный аналогичный ответ из ФИО40» поступил нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящего штампа, данный запрос был предъявлен Ц.Л.Н. в ФИО41» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица, получив запрос нотариуса нарочно в ДД.ММ.ГГГГ, сама продержала его у себя до ДД.ММ.ГГГГ и предъявила его в ФИО42 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по просьбе наследника был сделан запрос в АНО «Фонд защиты вкладчиков», откуда ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было указано, что вкладчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о согласии на приобретение Фондом прав требований по вкладам ФИО43, его заявление удовлетворено в полном объеме и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в ФИО44» на агентский счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласие на приобретения прав (требований) прекращает правоотношения между наследодателем и ФИО45» относительно заключенных договоров, то объёмом наследственной массы является именно денежная компенсация. Соответственно, наследственной массы в виде вкладов в ФИО46» после начисления компенсационной выплаты по вкладам, не существовало. Право требования наследодателя на вклады в ФИО47» прекратилось в связи с приобретением АНО «Фонд защиты вкладчиков» права требования и начислением денежной компенсации. По поводу денежной компенсации никаких завещательных распоряжений наследодателем сделано не было. Компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. является наследственной массой, 1/2 доля которой принадлежит истице ФИО9 как <данные изъяты>, а вторая половина подлежит наследованию между всеми наследниками первой очереди. Таким образом, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство Ц.Л.Н. о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве в общем <данные изъяты>, состоящее из денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных АНО «ФЗВ» в ФИО48» на агентский счет. Учитывая, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его <данные изъяты>Ц.Л.Н., <данные изъяты>ФИО10 и <данные изъяты>ФИО11, однако ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлениям наследников было выдано Ц.Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследства в виде <данные изъяты> доли компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а ФИО12 - на <данные изъяты> доли. Согласно правил оформления ответов, не требуется печать учреждения, если он предоставлен на фирменном бланке, а ответ АНО «ФЗВ» был получен нотариусом на фирменном бланке Фонда. При отсутствии наследственной массы в виде вкладов не было необходимости делать запросы в ФИО49. На момент, когда было удовлетворено заявление ФИО13 о согласии на приобретение прав Фондом и начислении компенсации, право требования у наследодатель и у его наследников на эти денежные вклады прекратилось. Поэтому завещательные распоряжения относительно вкладов в ФИО50» являлись не актуальными. Сроки для оформления наследства законодательно не установлены, в связи с чем доводы истицы и её представителей о том, что процесс оформления наследства после смерти ФИО14 затягивался нотариусом, являются несостоятельными. В связи с изложенным, по мнению ответчика, все её действия приняты правомерно и требования истицы являются необоснованными.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом суду пояснила, что она и её <данные изъяты>ФИО10 являются <данные изъяты>ФИО8 и являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты>.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Л.И.А., представил в суд возражения, в которых разрешение вопроса полагал на усмотрение суда. В суде первой инстанции пояснил, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о согласии на приобретение прав по счетам, открытым в ФИО51». В заявлении вкладчик согласился уступить права (требования) по договорам ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. Рассмотрев заявление, Фонд приобрел у вкладчика права (требования) по счетам, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Вкладчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении дополнительных документов для уступки прав (требований) по другим счетам. Рассмотрев данное заявление, Фонд приобрел права требования по указанным счетам и осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма перечисленных компенсационных выплат составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены Ц.Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ в ФИО53» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Феодосийского нотариального округа Ж.Е.А. Все выплаты Фонда являются компенсационными выплатами, а не выплатой банковских вкладов. Денежные средства перечисляются Фондом в Банки-агенты после принятия Фондом решения. В данном случае денежные средства были перечислены в ФИО54», который являлся^:банком-агентом. С момента перечисления компенсационной выплаты истица потеряла свое право наследовать по завещательным распоряжениям.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что поскольку согласие на приобретение прав (требований) прекращает правоотношения между наследодателем и ФИО55» относительно заключенных договоров, то компенсационная выплата, осуществленная АНО «ФЗВ» входит в объём наследственной массы. Соответственно, наследственной массы в виде вкладов в ФИО56» после начисления компенсационной выплаты по вкладам, не существовало. Право требования наследодателя на вклады в ФИО57» прекратилось в связи с начислением денежной компенсации и приобретением АНО «Фонд защиты вкладчиков» права требования. По поводу компенсационных выплат завещательных распоряжений наследодателем сделано не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом правомерно были совершены действия по разделу одной второй части вклада наследодателя ФИО8, не учитывая при разделе вклада завещательные распоряжения наследодателя по вышеуказанным договорам. Кроме того, доводы истицы и её представителей о бездеятельности нотариуса, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами наследственного дела №.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Ц.Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по существу исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что решение суда не основано на законе и не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не было учтено, что нотариус не отправляла запрос в ФИО58 относительно действительности завещательных распоряжений покойного, а информация о наличии денежных вкладов покойного в ФИО59 и перечислении в ФИО60 компенсационных выплат, предоставленная АНО «ФЗВ», является ошибочной. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она некомпетентна и неправомочна отвечать на вопросы о том, является ли заявление о согласии приобретения прав на вклады основанием для отмены завещаний, однако впоследствии дала пояснения, что данное заявление является основанием для отмены завещаний, поскольку Фонд их удовлетворил, при этом обоснованность суждений нотариуса не подкреплена указаниями на законодательство России и надлежащими доказательствами. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Доказательств о том, что покойный заключил подобные договоры, нотариусом и фондом не было представлено. Также апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что поскольку вкладчик <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, он физически не смог бы уступить права по вкладам и подписать договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, но из данных договоров следует, что они подписаны ДД.ММ.ГГГГг. наследником покойного и собственником вкладов - Ц.Л.Н., и только с момента подписания права требования были приобретены Фондом, а уже потом, в течение 3 дней после подписания, Фонд начислил и перечислил ей компенсационную выплату на ее имя в ФИО61. <данные изъяты> покойного является не только наследником вкладов по завещаниям, но ей принадлежат вклады по праву <данные изъяты>, она как наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, с момента выдачи наследнику документа, подтверждающего его право на наследство. Кроме того, компенсационная выплата покойному не могла быть осуществлена, поскольку на момент смерти и после смерти счетов в ФИО62 покойный не имел. Также автор жалобы ссылается на ст. 9. Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которой наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя, в частности завещания. Суд необоснованно и бездоказательно пришел к выводу о недействительности завещаний. Утверждение суда о том, что покойный передал права Фонду, не подтверждаются надлежащими доказательствами и законодательством.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Ф.О.В., М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ф.О.В. пояснила, что наследодатель истице доверенность не выдавал. Она обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» со свидетельством о праве на наследство.

Представитель третьего лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности У.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Подтвердила, что у истицы при обращении в АНО доверенность отсутствовала. Основанием для заключения с ней договоров явилось свидетельство о праве на наследство.

Ответчик Ж.Е.А., истец Ц.Л.Н., третье лицо ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого нотариусом Феодосийского нотариального округа Ж.Е.А. заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его <данные изъяты>ФИО10 и ФИО11, а также <данные изъяты> – Ц.Л.Н.ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО11

В рамках наследственного дела № ответчиком - нотариусом Ж.Е.А. было установлено, что в ФИО63 счетов наследодателя не имеется, клиентом банка он не являлся, при этом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение Фондом прав требований по вкладам ФИО64», и его заявление было удовлетворено в полном объеме, и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в ФИО65» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» вкладом являются денежные средства, размещенные физическими лицами либо в их пользу в кредитных учреждениях на основании договора банковского вклада или договора банковского счета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанной статьей также предусмотрено, что наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику документа, подтверждающего его право на наследство.

Компенсационной выплатой в соответствии с положениями указанной статьи является денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Таким образом, поскольку согласие на приобретение прав (требований) прекращает правоотношения между наследодателем и ФИО66» относительно заключенных договоров, то компенсационная выплата, осуществленная АНО «ФЗВ» входит в объем наследственной массы. Соответственно, наследственной массы в виде вкладов в ФИО67» после начисления компенсационной выплаты по вкладам, не существовало.

Право требования наследодателя на вклады в ФИО68» прекратилось в связи с начислением денежной компенсации и приобретением АНО «Фонд защиты вкладчиков» права требования, а по поводу компенсационных выплат завещательных распоряжений наследодателем сделано не было.

Истица Ц.Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу совместное с ФИО11 заявление с просьбой выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств - <данные изъяты> доли компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., хранящейся в ФИО69», а именно: Ц.Л.Н. - на <данные изъяты> долю, ФИО11 - на <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в соответствии с поданным истицей заявлением, последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследства в виде <данные изъяты> доли компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а ФИО12, соответственно, на <данные изъяты> доли, то есть на те доли, которые указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ долю.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика – нотариуса Ж.Е.А. опровергаются также материалами наследственного дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.

Как следует из содержания иска и пояснения стороны истца в судебном заседании, между истицей Ц.Л.Н., с одной стороны, третьим лицом ФИО11 и АНО «Фонд защиты вкладчиков», с другой стороны, возник материально-правовой спор в части определения характера выплаты в сумме <данные изъяты> руб. как компенсационной, и, как следствие, обоснованности включения ее в наследственную массу после смерти наследодателя в этом качестве. Данный спор выходит за рамки оценки судом правильности действий нотариуса, поскольку он касается правомерности действия АНО «ФЗВ» по заключению с истицей договоров, перечислению денежной компенсации в ФИО70» и прочее.

Судом в рамках заявленных требований не может быть дана оценка договорам уступки прав (требований), заключенным истицей ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Фонд защиты вкладчиков» (л.д.41-43, 47-49, 56-58 т.1) от имени наследодателя после его смерти. В тоже время соответствие данных договоров действующему законодательству и правовые последствия их заключения не могли быть оценены нотариусом при совершении нотариальных действий, в противном случае это выходило бы за пределы компетенции нотариуса.

Судебная коллегия также обращает внимание, что обжалование истицей действий нотариуса в порядке искового производства имело место уже после выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли денежного вклада, а именно денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных АНО «Фонд защиты вкладчиков» в ФИО71ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом само свидетельство о праве на наследство истицей не оспаривается. При условии выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, как итогового документа, оспаривание действий нотариуса при разделе вклада как таковых не имеет самостоятельного правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года обосновано отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова