Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Багаевой О.И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Багаевой О.И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Багаевой О.И. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Багаева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу Кармановой Н.И., умершей <данные изъяты>. В наследственную массу вошла <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру 64 в доме 96 по набережной Северной Двины в городе Архангельска (далее – спорная квартира). Указанная доля в праве принадлежала наследодателю на основании договора приватизации от 01.07.1993, подлинник которого был утрачен. Из-за отсутствия договора нотариус отказал в оформлении наследственных прав на имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель Шильниковская Е.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования «Город Архангельск», подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; нарушений прав истца со стороны муниципального образования допущено не было, администрация не препятствовала истцу в оформлении наследственных прав.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Карманова Н.И. и Багаева О.И. в равных долях в порядке приватизации приобрели квартиру <адрес>

Органами БТИ на основании договора приватизации от 01.07.1993 №1-158 квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Кармановой Н.И. и Багаевой О.И. (запись в реестровой книге №37/36).

Из объяснений истца следует, что оригинал договор приватизации утрачен, его восстановление является невозможным.

Карманова Н.И. умерла <данные изъяты>

Наследником к имуществу Кармановой Н.И. является Багаева О.И., ее внучка. Нотариусом оформлены права наследника на часть наследственного имущества (жилой дом, земельный участок). В выдаче свидетельства на долю в праве на квартиру нотариусом отказано, поскольку наследником не представлен правоустанавливающий документ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля в праве на спорную квартиру принадлежала наследодателю, следовательно, подлежит включению в наследственную массу. При этом суд ошибочно удовлетворил требование о признании права собственности Багаевой О.И., полагая, что администрация муниципального образования является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, ответчик должен быть нарушителем прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильно избранном способе защиты нарушенного права, надлежащем ответчике, поскольку муниципальное образование не является нарушителем прав и законных интересов истца.

Так, имущество было передано от муниципального образования в собственность Кармановой Н.А. и Багаевой О.И., квартира на праве собственности зарегистрирована в установленном на тот период порядке за приобретателями. Право собственности, как наследодателя, так и наследника, муниципальное образование не оспаривало. Имущество выморочным не является. Принадлежность доли в спорном имуществе наследнику вне зависимости от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество предусмотрена законом (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска, и, как следствие, взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Материалами дела подтверждается отсутствие спора о праве в отношении спорной квартиры, утраты и невозможности восстановления правоустанавливающего документа, следовательно, при таких обстоятельствах Багаева О.И. не лишена возможности обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе нарушенного права заслуживают внимание; неправильное применении норм материального и процессуального закона влечет отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Багаевой О.И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова