Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПКГ «Удельный» на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 02 ноября 2016 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ПКГ «Удельный» о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительными пунктов Устава.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ПГК «Удельный» - ФИО10, ФИО11, представителя ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 – ФИО12, истца ФИО5, ФИО6, ФИО4, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ПКГ «Удельный» и просили признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Удельный» от 27.06.2013 года, проведенного по принципу смешанного голосования, признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Удельный» от 06.11.2014 года, проведенного по принципу смешанного голосования, признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Удельный» от 29.04.2015 года, проведенного по принципу смешанного голосования, так как при проведении собраний была нарушена процедура созыва, решения вынесены по вопросам, не включенным в повестку дня, также признать недействительными пункты 3.4, 4.3.4, 5.1.4 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.3, 5.2.6,7.3.2. Устава ПГК «Удельный» в редакции от 17.06.2010 года, так как указанные пункты противоречат положениям гражданского законодательства, ограничивают права собственников. Собрания проведены на основании положений Устава, которые являются ничтожными.

Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 02 ноября 2016 года постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Удельный» от 29.04.2015 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПГК «Удельный» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы также не согласны с постановленным решением в части отказа в удовлетворении их части требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Потребительский гаражный кооператив «Удельный» создан в 1989 году для строительства и эксплуатации здания гаража-стоянки. 17.06.2010 года решением внеочередного общего собрания членов ПГК «Удельный» была принята оспариваемая истцами редакция Устава.

Из Устава усматривается, что в пункте 3.4 закреплены положения о праве на долю в базовом имуществе кооператива, которая связана с членством в кооперативе; пункт 4.3.4 предусматривает основания для исключения из членов кооператива; пункты 5.1.4 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.3, 5.2.6 регулируют об имуществе кооператива и его членов, а также порядок передачи имущества и регистрации права собственности на него; пункт 7.3.2 регулирует положения, касающиеся проведения общих собраний, указывает необходимое количество голосов, форму голосования, при которых решения, принятые на собраниях, будут считаться действительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ознакомившись с оспариваемыми пунктами Устава, не усмотрел оснований для признания этих пунктов незаконными, противоречащими нормам гражданского законодательства.

Сведений о том, что оспариваемые пункты Устава нарушают права истцов, в том числе и на право распоряжаться принадлежащим им имуществом, в материалы дела не представлено.

Указание в Уставе на возможность проводить голосование в смешанной форме нормам действующего законодательства не противоречит, так как законодателем не установлен запрет на проведение собрания в такой форме.

Кроме того, суд учел, что положения Устава были приняты на общем собрании 17.06.2010 года, на дату принятия редакции Устава истцы являлись членами ПГК «Удельный», о состоявшемся собрании и об утверждении на нем редакции Устава были уведомлены, в суд с требованиями об оспаривании положений Устава обратились только 19.11.2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 ГК РФ, устанавливающий трехгодичный срок исковой давности, ч. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока давности по заявлению стороны спора, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.15 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», который предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к верному выводу, что поскольку истцами пропущен срок обращения с иском в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцами не представлено, то, в удовлетворении заявленных ими требований о признании пунктов Устава недействительными надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными.

Разрешая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК «Удельный» от 27.06.2013 года, проведенного по принципу смешенного голосования, суд установил что, 05.06.2013 состоялось заседание Правления кооператива, на котором было принято решение о проведении 27.06.2013 общего собрания. Объявление о предстоящем собрании было размещено на стенде, о чем составлен акт, в объявлении отражены вопросы, подлежащие обсуждению на собрании (л.д.133-134 т. 1). В материалы дела представлена ведомость выдачи бланков бюллетеней членам кооператива (т.1 л.д. 144), представлены бюллетени для голосования, протокол общего собрания от 27.06.2014, а также итоговый протокол, содержащий результаты проведенного голосования (т. 1 л.д. 108).

Согласно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение может быть признано недействительным, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско0правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было, также не допущено нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, так как количество голосов члена кооператива зависит от количества принадлежащих ему гаражных боксов, а также от получения полномочий от другого члена кооператива, что предусмотрено п. 7.3.4 Устава. Протокол о проведении собрания с отражением решений по принятым на нем вопросам в письменной форме составлен.

Как усматривается из объявления о предстоящем собрании, бланков бюллетеней, выданных членам кооператива, протокола общего собрания, итогового протокола, нельзя сделать вывод о том, что на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, так как для обсуждения были поставлены вопросы, касающиеся принятия в члены кооператива, оценки работы Правления, оценки работы ревизионной комиссии, вывода и избрания новых членов Правления и ревизионной комиссии, размеров членских взносов и целевых платежей, связанные с ремонтом системы отопления, указаний бухгалтеру о начислении пени. Эти вопросы нашли свое отражение и в принятом решении.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 27.06.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 9.10.2014 состоялось заседание Правления кооператива, на котором было принято решение о проведении 06.11.2014 общего собрания. Объявление о предстоящем собрании было размещено на стенде, о чем составлен акт, в объявлении отражены вопросы, подлежащие обсуждению на собрании. В материалы дела представлен акт оповещения о собрании членов кооператива посредством смс-сообщений, представлены бюллетени для голосования, протокол общего собрания от 06.11.2014, а также итоговый протокол, содержащий результаты проведенного голосования.

Оценивая представленный протокол общего собрания, бюллетени, руководствуясь положениями Устава, суд пришел к выводу, что при проведении собрания кворум имелся, порядок созыва собрания соблюден. Вопросы, отраженные в повестке дня, не отличаются от вопросов, по которым проводилось голосование и принимались решения. Эти вопросы являются идентичными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 06.11.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд, при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в объявлении о предстоящем собрании указаны вопросы иные, чем те, которые обсуждались на общем собрании.

Названный довод отвергается судебной коллегией, так как иная формулировка вопросов, указанная в объявлении о предстоящем собрании, по смыслу не противоречит вопросам, включенным в повестку дня и обсуждаемым на собрании. Перечень тем собрания, указанный в объявлении, и отличающийся только по формулировке, но не по смыслу от вопросов, подлежащих обсуждению на собрании, не влечет признание решения собрания недейстивтельным по основаниям п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 было проведено общее собрание членов ПГК «Удельный».

Из объявления о его проведении следует, что на собрании будут приниматься вопросы о приеме и исключении из членов кооператива; о состоянии дел по реконструкции здания; о заключении сделки между ПГК «Удельный» и ЗАО «БС «Актив» - договора мены равноценных нежилых помещений; по докладу правления о проделанной работе; по финансовому отчету за прошедший период; выборы органов управления кооперативом (правления и ревизионной комиссии).

О времени и месте проведения общего собрания члены ПГК были уведомлены путем размещения объявления на стенде, что подтверждается актом №1 от 14.04.15 года, а также посредством оповещения по электронной почте, рассылки смс –сообщений. (л.д.233-245 т.1)

Как следует из протокола собрания от 29.04.2015 в повестку дня общего собрания были включены аналогичные вопросы.

Поскольку кворум отсутствовал, то было принято решение о проведении общего собрания в смешанной очно-заочной форме, по тем же вопросам, которые отражены в повестке дня, что не противоречит Уставу ПГК.

Членами кооператива, не присутствовавшим на собрании, были вручены бюллетени для голосования, содержащие следующие вопросы:

- заключить между ПГК «Удельный» и ЗАО «БС «Актив» договор мены равноценных нежилых помещений, по которому после получения документов о праве собственности обменять принадлежащие кооперативу нежилые помещения 15-Н и 35-Н на принадлежащие ЗАО «БС «Актив» нежилое помещение 7Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обмен признать равноценным;

- убрать из расходной части бюджета оплату земельного участка по адресу: <адрес>, 2 со второго квартала;

- компенсировать инвестору затраты на ремонт помещения 7Н.,

- выплатить (зачесть) в качестве премии членам ревизионной комиссии сумму в размере по одной тысячи рублей каждому;

- избрать на очередной период действующее правление и действующую ревизионную комиссию;

- избрать председателем правления на очередной период ФИО13;

- избрать председателем правления на очередной период ФИО4.

Разрешая требования о признании решения общего собрания от 29.04.2015 года недействительным, суд пришел к выводу, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как вопросы о компенсации инвестору затрат на ремонт помещения 7-Н, об утверждении сметы на следующий год, о выплатах денежных сумм ревизионной комиссии, об исключении оплаты земельного налога не включались в повестку дня, вопрос о приеме и исключении членов кооператива, указанный в повестке дня, в бюллетень для голосования не включен.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требований истцов в этой части.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе ответчика, о том, что по смыслу вопросы, по которым голосовали члены кооператива, аналогичны вопросам, включенным в повестку дня, не принимается судебной коллегией, так как для лиц, участвующих в голосовании заочно вопросы, по которым им необходимо проголосовать, должны быть четко сформулированы во избежание неверного их понимания.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда о признании ряда положений Устава незаконными, решений общих собраний недействительными, являлись предметом исследования суда, судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: