Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Иск мотивирован тем, что согласно решению Ленинского районного суда гор.Махачкалы от <дата> ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости : 1/2 доля земельного участка общей площадью 600 кв.м, 1/2 доля земельного участка общей площадью 573,0 кв. м, 1/2 доля нежилого помещения <.>" литер "А" общей полезной площадью 538,5 кв.м, 1/2 жилого дома литер "Б" общей площадью 128,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанных выше объемов недвижимости является ответчик ФИО1 В настоящее время ее право собственности на указанные выше объекты недвижимости не зарегистрировано. Без выделения ей доли из общей долевой собственности она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик ФИО1 разделить имущество в натуре не соглашается.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Иск ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 нежилые помещения общей площадью 289,0 кв. м, расположенные в основном строении литера "А" с пристройками "а", "а1" по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО1 нежилые помещения общей площадью 249,5 кв. м, расположенные в основном строении литера "А" с пристройками "а", "а1" по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО2 помещения № площадью 15,6 кв. м, помещение № площадью 27,9 кв. м, в жилом доме под литером "Б" общей площадью 43,5 кв. м, а также нежилое (складское) помещение под литером "Г" общей площадью 64,5 кв. м по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО1 помещения № площадью 15,7 кв. м, помещения № площадью 13,9 кв. м, помещения № площадью 1,3 кв. м, помещения № площадью 3,5 кв. м, помещения № площадью 13,1 кв. м, помещения подвала площадью 38,4 кв. м в жилом доме под литером "Б" общей площадью 85,9 кв.м., а также нежилое помещение под литером "Г1" общей площадью 10,4 кв. м по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 576,0 кв. м из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 576,0 кв. м из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: гор. Махачкала, <адрес>.

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок общей площадью 20,84 кв. м.

Произвести следующие переоборудования в нежилом литере "А" с пристройками "а", "а1" по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №: демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №.

Обязанность по переоборудованию нежилого литера "А" с пристройками "а", "а1" по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №, возложить на истицу ФИО2.

Произвести следующие переоборудования в жилом доме литера "Б" по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №: демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения № и №; заложить дверной проем в стене, разделяющей помещения № и №; переоборудовать оконный проем в дверной наружной стене помещения №, путем разбора подоконной части, установить дверной блок; возвести пристройку к помещению № жилого дома и оборудовать в нем помещение тамбура наружными размерами 2,6 х 1,7 м, высотой 2,20 м; возвести конструкцию лестницы, ведущее в помещение тамбура, построенного к помещению № жилого дома.

Обязанность по переоборудованию жилого дома литера "Б" по адресу: гор. <адрес>, №, возложить на истицу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с переоборудованием жилого дома под литером "Б" по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, №, в размере 180 816 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, всего 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО6 просят решение Ленинского районного суда РД отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывается, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, чем лишил их возможности защиты своих законных прав и интересов, в связи с чем просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводится, что эксперт не был опрошен в судебном заседании, хотя ходатайство об этом судом было удовлетворено, доказательствам ответчика не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания <дата>, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представители ФИО8, ФИО6 не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", с последующими изменениями, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", с последующими изменениями, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности двух земельных участков площадью 600 кв. м и 573,0 кв. м, нежилого помещения <.> общей полезной площадью 538,5 кв. м, жилого дома литер "Б" общей площадью 128,4 кв. м, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 20-23).

Участники общей долевой собственности не достигли соглашения о разделе спорного домовладения.

Между сторонами какой-либо порядок пользования помещениями в спорном жилом доме и постройками вспомогательного назначения, не сложился. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, равно истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела объектов недвижимости, которая была поручена ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от <дата> N 850/16 технической возможности реального раздела объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сособственниками которого являются ФИО2 и ФИО1, в соответствии с принадлежащими каждому из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с учетом конфигурации земельных участков, домовладения, помещения кафе, хозяйственных построек и сооружений, не имеется. Экспертом для реального раздела спорных помещений кафе и земельного участка под ними предложен один вариант с отклонением от идеальных долей, вариант раздела спорного домовладения не предложен.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта по его ходатайству судом первой инстанции была назначена новая судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с долями ФИО2 и ФИО1

В экспертном заключении № от <дата>, выполненном ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом предложено два варианта раздела помещения кафе с пристройками, один из которых в соответствии с идеальными долями, а второй с отступлением от неё, один вариант раздела домовладения с отступлением от идеальной доли, два варианта раздела земельного участка, предусматривающем выделение сторонам участков площадью 576,0 кв. м каждому с необходимостью выделения в пользование сторон участка общего пользования, что обусловлено конфигурацией построек.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта N 1347/2-2 от <дата> выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Суд принимает во внимание выводы проведенной по делу новой судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы, включая формулирование вопросов эксперту, определение экспертной организации, объема направляемых эксперту документов производилось судом с участием сторон, результаты рассмотрения соответствующих вопросов отражены в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ответчик и его представитель каких-либо возражений по указанным вопросам в суде первой инстанции не заявляли. Кроме того, экспертом по экспертному заключению в судебном заседании даны пояснения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили произвести раздел земельных участков, помещения кафе с отступлением от идеальных долей по варианту N 1 экспертного заключения 1347/2-2 от <дата>.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции возражали против раздела спорной недвижимости, при этом перед назначением экспертизы конкретный варианты раздела спорной недвижимости не предлагали, хотя и ставили вопросы на разрешение эксперта.

Более того, после проведения экспертизы ответчик указал, что не желает производить раздел спорной недвижимости, так как считает его невозможным.

Такие доводы ответчика никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями технических паспортов жилого дома и кафе, заключением эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с вариантами раздела дома, кафе и земельных участков, указанными в заключении эксперта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия, изучив представленные варианты, приходит к выводу о том, что выдел доли сторон в кафе должен быть произведен по варианту N 1 экспертного заключения 1347/2-2 от <дата>, поскольку по данному варианту будут не только соблюдены требования СНиП, но и обе стороны будут иметь возможность беспрепятственного доступа к зонам, необходимым для обслуживания выделенных помещений.

По этому варианту в собственность ФИО2 судебной коллегией выделяется часть нежилого помещения <.>" литер "А" площадью 289,0 кв. м, состоящая из помещений: N 1 (торговый зал) площадью 204,0 кв. м, N 2 (тамбур) площадью 9,2 кв. м, N 19 (кухня) площадью 39,6 кв. м, N 20 (посудомоечная) площадью 19,0 кв. м, N 21 (кабинет) площадью 17,2 кв. м по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 1 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

В собственность ФИО1 выделяется часть нежилого помещения <.> литер "А" площадью 249,5 кв. м, состоящая из помещений: N 3 (торговый зал) площадью 47,9 кв. м, N 4 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, N 5 (кабинет) площадью 11,0 кв. м, N 6 (коридор) площадью 9,4 кв. м, N 7 (кладовая) площадью 6,5 кв. м, N 8 (моечная) площадью 25,5 кв. м, N 9 (мучной цех) площадью 30,0 кв. м, N 10 (холодильник) площадью 10,1 кв. м, N 11 (кабинет) площадью 6,6 кв. м, N 12 коридор) площадью 5,5 кв. м, N 13 (коридор) площадью 3,9 кв. м, N 14 (раздевалка) площадью 2,9 кв. м, N 15 (кабинет) площадью 8,6 кв. м, N 16 (коридор) площадью 14,5 кв. м, N 17 (масляный цех) площадью 9,4 кв. м, N 18 (цех холодной закуски) площадью 9,4 кв. м, N 22 (коридор) площадью 14,3 кв. м, N 23 (тамбур) площадью 28,9 кв. м, N 24 (туалет) площадью 1,4 кв. м, N 25 (умывальник) площадью 1,4 кв. м по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 1 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

Площадь, фактически выделяемая ФИО1 (249,5 кв. м), меньше полагающейся площади 1/2 доли (269,5 кв. м) на 19,75 кв. м.

Согласно отчёту эксперта в денежном выражении стоимость выделяемой ФИО1 меньше полагающейся стоимости 1/2 доли на 474971,0 рублей.

По данному варианту ФИО2 и ФИО1 обязаны выполнить перепланировку помещения кафе "Куруш" литер "А" на сумму 17698,0 рублей (л.д.35-36 экспертного заключения от <дата> N 1347/2-2): демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 1 и N 12; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 1 и N 12; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 16 и N 19; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 16 и N 19.

Исходя из предложенного экспертом варианта судебная коллегия полагает возможным выделить ФИО2 в натуре часть домовладения, состоящую из помещений: N 2 литера "Б" (жилая) площадью 15,6 кв. м, N 3 литера "Б" (жилая) площадью 27,9 кв. м, строение литер "Г" (складское помещение) площадью 64,5 кв. м по варианту (приложение N 2, план-схема N 2 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

В собственность ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым выделить часть жилого дома, состоящую из помещений: N 1 литера "Б" (прихожая) площадью 15,7 кв. м, N 4 литера "Б" (жилая) площадью 13,9 кв. м, N 5 литера "Б" (туалет) площадью 1,3 кв. м, N 6 литера "Б" (ванная) площадью 3,5 кв. м, N 7 литера "Б" (кухня) площадью 13,1 кв. м, помещение подвала площадью 38,4 кв. м, строения литер "Г1" (складское помещение) площадью 10,4 кв. м по варианту (приложение N 2, план-схема N 2 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

Площадь, фактически выделяемая ФИО1 (85,9 кв. м), больше полагающейся площади 1/2 доли (64,7 кв. м) на 21,2 кв. м.

В денежном выражении, согласно отчёту эксперта, стоимость выделяемой ФИО1 больше полагающейся стоимости 1/2 доли на 458077,8 рублей.

По данному варианту ФИО2 и ФИО1 обязаны выполнить перепланировку жилого дома литер "Б" на сумму 180816,0 рублей (л.д.42-43 экспертного заключения от <дата> N 1347/2-2): демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 1 и N 2; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 1 и N 2; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 1 и N 3; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 1 и N 3; переоборудовать оконный проём в дверной в наружной стене помещения N 2 путём разбора подоконной части, установить дверной блок; устроить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 2 и N 3; возвести пристройку к помещению N 2 жилого дома и оборудовать в нём помещение тамбура наружными размерами 2,6 х 1,7 м и высотой 2,20 м; возвести конструкцию лестницы, ведущую в помещение тамбура пристройки к помещению N 2.

Раздел в натуре земельного участка необходимо произвести по варианту N 1 заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, поскольку данный вариант раздела земельного участка учитывает требуемые нормами расстояния от границ образуемых участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к "своей" постройке (к части основного строения), для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии.

В соответствии с этим вариантом в собственность ФИО2 выделяется, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, состоящий из участков площадью 116, 98 кв. м и 458,761 кв. м, по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 3 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

В собственность ФИО1 выделяется, с учётом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 3 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделяется земельный участок площадью 20,84 кв. м по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 3 (окрашено в жёлтый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2.

Указанный вариант выдела земельного участка, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает интересам обоих сторон, поскольку в пользовании ФИО1 останется та часть земельного участка, на котором расположены выделенные ему помещения кафе.

Кроме того, данный вариант раздела земельного участка учитывает требуемые нормами расстояния от границ образуемых участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к "своей" постройке (к части основного строения), для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии.

В счёт разницы несоразмерности выделяемой части нежилого помещения <.>" литер "А" и жилого дома литер "Б" с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 16894,0 рублей.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию помещения <.> "А" и жилого дома литер "Б" по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, №, подлежат возложению на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Данный раздел будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение кафе "Куруш" литер "А" общей полезной площадью 538,5 кв.м, жилого дома литер "Б" общей площадью 128,4 кв. м, земельных участков, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на выделенные каждому из них помещения и земельные участки в указанном недвижимом имуществе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску интересы истца в суде представлял ФИО7 по ордеру и доверенности.

Согласно квитанции от <дата>, за оказанные услуги, ФИО2 заплатила 50 000 рублей (т.2 л.д.100).

Поскольку, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела принят судебный акт в пользу ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны истца услуг, принимая во внимание сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате ФИО2 судебной экспертизы N 850/16 от <дата> в размере 49000 рублей и экспертизы N 1347/2-2 от <дата> в размере 29000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 соответственно в пользу ФИО2 и ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 43, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, состоящий из участков площадью 116, 98 кв. м и 458,761 кв. м, по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 3 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, №, с учетом площади, занятой под строениями, земельный участок общей площадью 576,0 кв. м, по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 3 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 20,84 кв. м по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 3 (окрашено в жёлтый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения <.>" литер "А" площадью 289,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 43, состоящую из помещений: N 1 (торговый зал) площадью 204,0 кв. м, N 2 (тамбур) площадью 9,2 кв. м, N 19 (кухня) площадью 39,6 кв. м, N 20 (посудомоечная) площадью 19,0 кв. м, N 21 (кабинет) площадью 17,2 кв. м по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 1 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения <.> литер "А" площадью 249,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 43, состоящую из помещений: N 3 (торговый зал) площадью 47,9 кв. м, N 4 (тамбур) площадью 2,3 кв. м, N 5 (кабинет) площадью 11,0 кв. м, N 6 (коридор) площадью 9,4 кв. м, N 7 (кладовая) площадью 6,5 кв. м, N 8 (моечная) площадью 25,5 кв. м, N 9 (мучной цех) площадью 30,0 кв. м, N 10 (холодильник) площадью 10,1 кв. м, N 11 (кабинет) площадью 6,6 кв. м, N 12 коридор) площадью 5,5 кв. м, N 13 (коридор) площадью 3,9 кв. м, N 14 (раздевалка) площадью 2,9 кв. м, N 15 (кабинет) площадью 8,6 кв. м, N 16 (коридор) площадью 14,5 кв. м, N 17 (масляный цех) площадью 9,4 кв. м, N 18 (цех холодной закуски) площадью 9,4 кв. м, N 22 (коридор) площадью 14,3 кв. м, N 23 (тамбур) площадью 28,9 кв. м, N 24 (туалет) площадью 1,4 кв. м, N 25 (умывальник) площадью 1,4 кв. м по варианту N 1 (приложение 2, план-схема N 1 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>№, состоящую из помещений: N 2 литера "Б" (жилая) площадью 15,6 кв. м, N 3 литера "Б" (жилая) площадью 27,9 кв. м, строение литер "Г" (складское помещение) площадью 64,5 кв. м по варианту (приложение N 2, план-схема N 2 (окрашено в белый цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, N 43, состоящую из помещений: N 1 литера "Б" (прихожая) площадью 15,7 кв. м, N 4 литера "Б" (жилая) площадью 13,9 кв. м, N 5 литера "Б" (туалет) площадью 1,3 кв. м, N 6 литера "Б" (ванная) площадью 3,5 кв. м, N 7 литера "Б" (кухня) площадью 13,1 кв. м, помещение подвала площадью 38,4 кв. м, строения литер "Г1" (складское помещение) площадью 10,4 кв. м по варианту (приложение N 2, план-схема N 2 (окрашено в синий цвет) заключения эксперта от <дата> N 1347/2-2, выполненному экспертом ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить перепланировку помещения кафе "Куруш" литер "А" на сумму 17698,0 рублей (л.д.35-36 экспертного заключения от <дата> N 1347/2-2): демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 1 и N 12; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 1 и N 12; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 16 и N 19; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 16 и N 19.

Обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить перепланировку жилого дома литер "Б" на сумму 180816,0 рублей (л.д.42-43 экспертного заключения от <дата> N 1347/2-2): демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 1 и N 2; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 1 и N 2; демонтировать дверной блок в стене, разделяющей помещения N 1 и N 3; заложить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 1 и N 3; переоборудовать оконный проём в дверной в наружной стене помещения N 2 путём разбора подоконной части, установить дверной блок; устроить дверной проём в стене, разделяющей помещения N 2 и N 3; возвести пристройку к помещению N 2 жилого дома и оборудовать в нём помещение тамбура наружными размерами 2,6 х 1,7 м и высотой 2,20 м; возвести конструкцию лестницы, ведущую в помещение тамбура пристройки к помещению N 2.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию помещения кафе "Куруш" литер "А" и жилого дома литер "Б" по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>№, возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт разницы несоразмерности выделяемой части нежилого помещения <.> литер "А" и жилого дома литер "Б" денежную компенсацию в размере 16894,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы N 850/16 от <дата> в размере 49000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы на проведение экспертизы N 1347/2-2 от <дата> в размере 29000 рублей.

Настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение кафе "Куруш" литер "А" общей полезной площадью 538,5 кв.м, жилого дома литер "Б" общей площадью 128,4 кв. м, земельных участков, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на выделенные каждому из них помещения и земельные участки в указанном недвижимом имуществе.

Председательствующий

Судьи: