Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Висимских Л. Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 по гражданскому делу по иску Висимских Л. Р. к ГБОУ СПО СО «( / / )» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Висимских Л. Р. предъявила требование к ответчику ГБОУ СПО СО «( / / )», с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика выплатить ей разницу в заработной плате за 2011-2012 учебный год за период с 21.10.2011 по 31.01.2012 в сумме ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что с 2003 г. она является постоянным преподавателем в ГБОУ СПО СО «( / / )». На 2011-2012 учебный год ей установлена учебная нагрузка 100 учебных часов. С тарификацией на 2011-2012 учебный год она была ознакомлена 21.10.2011, 26.10.2011. Полагала, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для преподавателей среднего профессионального образования должна составлять 720 часов.

В связи с изменением наименования ответчика определением суда произведена замена ответчика на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «( / / )».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 исковые требования Висимских Л. Р. к ГБОУ СПО СО «( / / )» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. С ГБОУ СПО СО «( / / )» в пользу Висимских Л. Р. взыскана невыплаченная часть заработной платы за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме ( / / ) руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 в резолютивную часть решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 по гражданскому делу по иску Висимских Л. Р. к ГБОУ СПО СО «( / / ) внесены исправления следующего содержания: Взыскать с ГБОУ СПО СО «( / / )» в пользу Висимских Л. Р. невыплаченную часть заработной платы за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Взыскать с ГБОУ СПО СО «( / / )» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2012 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012 о внесении в резолютивную часть решения исправления арифметической ошибки отменено. Внесено в резолютивную часть решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 по гражданскому делу по иску Висимских Л.Р. к ГБОУ СПО СО «( / / )» о восстановлении нарушенных трудовых прав, исправление арифметической ошибки и вместо суммы «…( / / ) руб. ( / / ) коп.» указать сумму «…( / / ) руб. ( / / ) коп.».

С указанным решением не согласилась Висимских Л. Р. , ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В результате действий ответчика ее педагогическая нагрузка постоянно снижается, в настоящее время она составляет 100 часов, что свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика, в результате которых она подверглась дискриминации в сфере труда. Снижение педагогической нагрузки до 100 часов не соответствует требованиям закона, письменного согласия на снижение педагогической нагрузки она не давала, заработная плата должна ей выплачиваться исходя из педагогической нагрузки в 720 часов. В результате снижения педагогической нагрузки размер ее заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции Висимских Л. Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «( / / )» Матрюк Н.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается продолжительность рабочего времени: 720 часов в год - преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования.

Учителям, а также преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей таких образовательных учреждений, которым установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 720 часов в год), у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, до конца учебного года, а также в каникулярное время, не совпадающее с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском, выплачивается:

заработная плата за фактически оставшееся количество часов преподавательской работы, если оно превышает норму часов преподавательской работы в неделю, установленную за ставку заработной платы;

заработная плата в размере месячной ставки, если объем учебной нагрузки до ее уменьшения соответствовал норме часов преподавательской работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;

заработная плата, установленная до уменьшения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы часов преподавательской работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

Об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой указанные педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истец Висимских Л. Р. с 27.01.2003 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБОУ СПО СО «( / / )» (прежнее наименование ГБОУ СПО СО «( / / )»).

Согласно уведомлению, адресованному на имя Висимских Л. Р. , предварительно педагогическая нагрузка на 2011-2012 учебный год установлена ей в количестве 190 часов. С указанным уведомлением Висимских Л. Р. ознакомлена 16.06.2011, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Возражений по поводу установленной на 2011-2012 учебный год нагрузки Висимских Л. Р. к ответчику не предъявляла.

На 01.09.2011 учебная нагрузка Висимских Л. Р. с учетом фактического комплектования групп для обучения в колледже и предварительной тарификацией преподавателя включала в себя 209 часов (по дисциплинам «Экологические основы природопользования» - 44 часа, «Безопасность жизнедеятельности» - 105 часов, «Охрана труда» - 60 часов).

Приказом ( / / ) от 31.08.2011 ГБОУ СПО СО «( / / )» на 2011-2012 учебный год в отношении Висимских Л. Р. установлена нагрузка в количестве 209 часов. С данным приказом Висимских Л. Р. ознакомлена 21.10.2011г.

Приказом ( / / ) от 23.09.2011г. ГБОУ СПО СО «( / / )», с 22.09.2011 Висимских Л. Р. отстранена от преподавания дисциплин «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности», в связи с чем ее учебная нагрузка уменьшилась с 209 часов до 100 часов.

Судом первой инстанции установлено, что причиной снижения учебной нагрузки Висимских Л. Р. явилось представление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22.09.2010, которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 11, 13 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 7 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, статей 14, 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истец Висимских Л.Р. не была уведомлена за два месяца об изменении существенных условий труда, а именно о том, что с нее будет снята учебная нагрузка по дисциплинам «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности» согласно тарификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2011 по 06.03.2011 разницы в заработной плате, исходя из 209 часов установленной нагрузки, которая составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем исковые требования Висимских Л. Р. удовлетворил частично.

Довод жалобы о том, что снижение ответчиком в отношении истца учебной нагрузки до 100 часов незаконно, был предметом рассмотрения дела, каких-либо нарушений судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Висимских Л. Р. была отстранена от преподавания дисциплин «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности» на основании представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22.09.2010, в результате ее учебная нагрузка стала составлять 100 часов.

В ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено указанное представление, установлено, что в ГБО СПО СО «( / / )» согласно утвержденной методическим Советом профессионально-педагогического колледжа рабочей программе, разработанной на основе типовой программы по учебной дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» в программу изучения студентами курса «Безопасность жизнедеятельности» включен раздел 2 «Основы военной службы» и раздел «Основы медицинских знаний». На должность преподавателя, осуществляющего подготовку по основам военной службы, назначено лицо, не соответствующее требованиям пункта 7 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441. А именно, преподаватель, осуществляющий обучение по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности», в рамках которого в том числе осуществляется подготовка учащихся по «Основам военной службы» и «Начальной военной подготовки», не является лицом, находящимся в запасе и имеющим воинское звание, не имеет соответствующего военного образования и не является выпускником военной кафедры. Преподаватель не имеет подготовки по специальности, позволяющей вести подготовку учащихся по основам военной службы.

Приказ ( / / ) от 23.09.2011 об отстранении от преподавания дисциплин «Основы безопасности жизнедеятельности», «Безопасность жизнедеятельности» истцом в установленном законом порядке незаконным не признан, истец продолжает работать у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод Висимских Л. Р. относительно того, что ее учебная нагрузка не может быть ниже 720 часов, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона, постановление Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», на которое ссылается Висимских Л.Р., утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 № 603.

Требование апелляционной жалобы о возложении на работодателя обязанности выплатить разницу в заработной плате от нормы часов с 20.10.2011 в 2011-2012 учебном году в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а указанное требование является изменением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Висимских Л. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи