Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования военного комиссариата Новосибирской области к ФИО1 о признании обязательства исполненным.

Суд признал обязательство военного комиссариата Новосибирской области по выплате ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2002 г. исполненным.

В удовлетворении остальной части иска военному комиссариату Новосибирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя военного комиссариата новосибирской области ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательства исполненным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2002г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к министерству обороны РФ, министерству Атомной энергетики РФ, Новосибирскому областному военному комиссариату, министерству финансов РФ о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Решением суда с военного комиссариата Новосибирской области в пользу ФИО1 взыскано единовременно: 84 627 руб. 35 коп. и ежемесячно по 5 532 руб. 16 коп. пожизненно.

Судебным разбирательством было установлено, что сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляла 112 218 руб. 02 коп.

С учетом того, что согласно ФЗ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» с 15 января 2001 г. ФИО1 выплачивалась сумма возмещения вреда по 1 000 руб. ежемесячно, и на момент рассмотрения дела общая сумма выплаченная сумма составляла 18 500 руб., а на основании постановления Правительства РФ от 08 июня 2001г. № 455 ФИО1 выплачена доплата денежной компенсации в размере 9 090,67 руб., из расчета 700 руб. За вычетом указанных сумм, решением суда от 10 сентября 2002г. с военного комиссариата НСО взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда единовременно за период с 01 июня 1998г. по 01 сентября 2002г. 84 627, 35 руб. и ежемесячно по 5 532, 16 руб. с 01 сентября 2002г. пожизненно.

Из материалов личного дела ФИО1 установлено, что поручение на сумму 9 090,67 руб. в банк не направлялось. Так, 11 ноября 2002г. в связи с внесением изменений в постановление Правительства № 455, военным комиссариатом НСО в Сбербанк направлено платежное поручение на сумму 70 230,22 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью на имя ФИО1

Таким образом, военный комиссариат НСО произвел выплаты ФИО1 после вступления в законную силу решения суда 11 марта 2003г. - 24 660,80 руб., 02 апреля 2003г. - 23 487,80 руб., а так же 70 230,22 руб., однако не смотря на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу исполнительного листа в связи с неполным исполнением военным комиссариатом НСО решения суда для взыскания 70 230,22 руб., определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска заявление ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен срок на подачу исполнительного листа для взыскания возмещения вредя с военного комиссариата.

На основании изложенного истец указал, что сумма 70 230,22 руб. ФИО1 была выплачена на основании постановления Правительства РФ, таким образом, право ФИО1 на возмещение вреда реализовано, в связи, с чем оснований для выплаты указанной суммы повторно у военного комиссариата нет.

Военный комиссариат Новосибирской области просил признать обязательства военного комиссариата по выплате ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, исполненным, признать решение суда от 10 сентября 2002г. по гражданскому делу № исполненным, прекратить действие исполнительного листа, выданного ФИО1 11 марта 2013г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом были представлены в суд фальсифицированные документы, в том числе справка, подтверждающая получение ответчиком 9090, 67 рублей; что военный комиссариат необоснованно ссылается на получение денег ответчиком во исполнение решения суда от 10 сентября 2002 г., тогда как денежные средства получены до вступления данного решения в силу, как полагает апеллянт на основании Постановления правительства РФ от 22 августа 2002г. № 629.

ФИО3, выражая несогласие с расчетами истца, отмечает, что представленная в суд справка–счет и уведомление на сумму 70230, 22 руб. отличаются от документов, полученных ответчиком в сбербанке

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец настаивает на том, что денежные средства ответчиком на сумму 70 230, 22 руб. были получены 25 декабря 2002 г., тогда как в справке банка указано, что деньги получены 05 декабря 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2002г. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья: единовременно за период с 01.06. 1998г. по 01.09. 2002г. взыскано 84.627 руб.35 коп., и ежемесячно по 5.532руб. 16 коп. с 01.09. 2002г пожизненно за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерством обороны РФ. Согласно решению суда, в последующем сумма ежемесячного возмещения вреда подлежит индексации ежегодно в зависимости от роста прожиточного минимума в новосибирской области.

Данным решением установлено также, что в указанный период выплаты ФИО4 должны были составить 112,218руб.02 коп. Фактически выплачено 27.590 руб.67 коп./ 18500 ( ежемесячные выплаты по 1000 рублей) и 9.090-67 руб. 9 по постановлению РФ № 455 от 08.06. 201г из расчета 700 руб. с учетом степени утраты трудоспособности), в связи с чем единовременно подлежало взысканию по решению суда от 10.09. 2002г. с ответчика в пользу истца 84.627руб.35 коп..

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что направленное 01.08. 2001г. на имя ФИО1 платежное поручение № 47 6011 на сумму 9090,67 рублей было возвращено в военный комиссариат НСО как нереализованное, однако при вынесении решения 10.09. 2002г. суд зачел данную сумму как выплаченную ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда от 19 февраля 2013г. ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 18)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди иных способов защиты гражданских прав указано прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном законом.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя частично требования военного комиссариата, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, расчетом представленным истцом. пришел к выводу, что денежная сумма, подлежащая перечислению в пользу ФИО1 по решению суда составила 84 627,35 руб., а также подлежала перечислению невостребованная ФИО4 сумма 9 090,67 руб. (93 718,02 руб) Исходя из представленных истцом платежных документов (л.д. 12,14, 16) пришел к выводу, что компенсация вреда здоровью причиненному ФИО1 за период с 01.06. 1998г. по 14.02. 2002г. выплачена в размере 93 718,02 руб, что указанная сумма перечислена ФИО1 в счет исполнения решения суда от 10.09. 2002г. в связи с чем на основании ст. 408 ГК РФ суд признал обязательство военного комиссариата Новосибирской области по выплате ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09. 2002г. исполненным. Со ссылкой на ст. 428 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требования о прекращении действия исполнительного листа поскольку нормами ГПК РФ такие основания не предусмотрены.

Признавая обязательство исполненным, суд учел следующие документы и расчеты:

Согласно извещению к поручению серии ж № 847226 ФИО1 выплачена компенсация 24 660,80 руб. 11.03. 2003г. (л.д.14) за вред здоровью за период с 01.09. 2002г. по 31.12. 2002г.

Согласно извещению к поручению серии ж № 846 712 ФИО1 выплачена компенсация 70 230,22 руб. 25.12. 2002г. (л.д.12) за вред здоровью за период с 01.06. 1998г. по 14.02.2002г.

Согласно извещению к поручению серии ж № 847424 ФИО1 выплачена доплата разницы от суммы, рассчитанной судом в размере 112 18,02 руб. в размере 23 487,80 руб. в апреле 2003г. 9л.д.16) за период с 01.06. 1998г. по 14.02. 2002г.

Соответственно суд пришел к выводу, что компенсация вреда здоровью, причиненному ФИО1 за период с 01.06. 1998г. по 14..02. 2002г. выплачена в размере 93 718,02 по поручениям № 847424 и № 846712.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание при вынесении решения материалы прокурорской проверки, факт привлечения к административной ответственности в 2003г. должностного лица- военного комиссара Новосибирской области за невыполнение решений суда выводов суда первой инстанции не опровергают, на правильность вынесенного решения не влияют.

Указание в жалобе, что денежные средства в сумме 70 230,22 руб. ответчик получил не во исполнение решения суда, а по постановлению Правительства РФ от 24 августа 2002г. № 629, поскольку получил данные денежные средства не 25 декабря 2002г., как указывает истец, а 05 декабря 2012г., когда решение еще не вступило в законную силу, также не влекут отмену решения суда. Суд пришел к правильному выводу, о том, что данные денежные средства были перечислены именно в счет исполнения решения суда. При этом суд обоснованно учел, что кассационным определением Новосибирского областного суда от 26.12. 2002г. установлено, что размер сумм в счет возмещения вреда подлежал исчислению по правилам, предусмотренным законодательством для случаев возмещения вреда связанного с исполнением трудовых обязанностей, а не методике, предложенной ответчиком в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 08.06. 2001г. № 455 в ред. от 24. 2002г № 629, размер сумм более чем в два раза меньше, таким образом размер денежных сумм при вынесении решения суда 10.09. 2002г. определен верно.

ким образом, при вынесении решения Положения Постановления №629 на который ссылается ФИО4 учтены и задолженность по решению суда от 10.09. 2002г. рассчитана с учетом данного Постановления. ФИО4 же не доказал, что у военного комиссариата имелись иные обязательства во исполнение которых ему произведено перечисление денежных средств. Исполнение решения суда, перечисление денежных средств ответчиком до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке действующим законодательством не запрещено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и на существо вынесенного решения не влияют.

Оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену или изменение решения судебная коллегия не усматривает.

Однако, поскольку резолютивная часть решения Октябрьского районного суда от 10. 09. 2002г. содержит также указание на пожизненное взыскание в пользу ответчика ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, а истец исходя из существа заявленных требований просит признать исполненным обязательство по решению лишь в части единовременной выплаты судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что именно в части единовременно выплаты обязательство признано исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013г. оставить без изменения, резолютивную часть решения, после фразы « Признать обязательство военного комиссариата Новосибирской области по выплате ФИО1 возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09. 2002г. исполненным дополнить фразой «в части единовременной выплаты в сумме 84 627.35 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: