Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2015 года о разъяснении определения

по заявлению ФИО2 о разъяснении определения о наложении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей и суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка был наложен арест на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, однако из ГИБДД г. Новокузнецка в суд было направлено сообщение о том, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Просили подтвердить наложение ареста на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты> Вместо подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ года суд вынес определение о снятии ареста с автомобиля марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>.

Просит разъяснить определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав: наложить арест на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемерово от 17 апреля 2015года постановлено:

Разъяснить определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав: наложить арест на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом процессуального права, в частности статьи 202 ГПК РФ.

В жалобе указывает, что суд изменил содержание определения и вынес новое определение о применении мер по обеспечению иска, в то время, когда фактически арест с автомобиля был снят. Судом не были установлены необходимые сведения об автомобиле и его собственнике, которым она уже не являлась, сведения из ГИБДД судом также не были истребованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, просившую определение оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было вынесено определение о снятии ареста с автомобиля с государственным номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве разъяснения взыскатель ФИО2 просила указать: наложить арест на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный номер <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разъясняя определение от ДД.ММ.ГГГГ., и в качестве разъяснения указывая о наложении ареста на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Исходя из толкования норм ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что арест с автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный номер <данные изъяты> был снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции под видом разъяснения фактически вновь наложил арест на спорный автомобиль, что является нарушением ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменит определение суда о разъяснении определения о наложении ареста, разрешить вопрос по существу, в разъяснении отказав.

По мнению судебной коллегии, определению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснения не требуется, особенно с учетом того обстоятельства, что судом с данного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. арест уже был снят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2015 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 в разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда г.Кемерова от 31.05.2013г.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

О.М. Потлова