Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Петуниной В.А. к Тороповой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю от завещанного имущества-1/2 долю квартиры №6 в доме №116 В/1 по ул. Дзержинского в городе Ставрополе, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 30.12.2015 года, выданного Тороповой Н.В., и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру №26-26/001/207/2015-2775/2 от 15.01. 2016 года, выданного на имя Тороповой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петуниной В.А.- без удовлетворения.

Представитель Тороповой Н.В. Белан Р.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры №6 дома №116 В/1 по ул. Дзержинского в городе Ставрополе.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2018 года отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру №6 по ул. Дзержинского дом 116 В/1 в г. Ставрополе общей площадью 55,6 кв.м. и запрета Тороповой Н.В. и иным лицам производить действия по отчуждению спорного имущества, совершать любые нотариальные действия по недвижимому имуществу и по регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сдавать в наем, аренду, субаренду, залог.

В частной жалобе представитель Петуниной В.А. по доверенности Новиков Т.А. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу с учетом мнения сторон с надлежащим извещением сторон.

Суд незаконно указал в определение суда, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Оснований для немедленного исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер не имелось.

Она не была извещена о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме( п.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и проверить определнние суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер подано представителем Тороповой Н.В. Белан Р.О.

В подтверждении своих полномочий на подачу указанного заявления он сослался на доверенность, которая имеется в материалах дела.

В материалах дела имеется две доверенности Тороповой Н.В. на представление ее интересов Белан Р.О.

Одна из них - от 18.12.2015 года, выдана на срок три года для представления интересов Тороповой Н.В. в ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество», « Ростехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, других учреждениях и организациях города Ставрополя, СК по вопросу подготовки документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Шаиной М.А., умершей 14 мая 2014 года, проживавшей по адресу: СК г. Ставрополь ул. Дзержинского,116 В1 кв.6, на имущество, состоящее из квартиры №6, находящейся по адресу: г. Ставрополь ул. Дзержинского,116 В1.

Другая доверенность от 16.12.2015 года выдана на срок 2 года без права передоверия для представления интересов Тороповой Н.В. в судах общей юрисдикции.

С заявлением об отмене обеспечительных мер от имени Тороповой Н.В. ее представитель Белан Р.О. обратился 08 мая 2018 года, т.е. когда срок доверенности на представление интересов Тороповой Н.В. в судах общей юрисдикции истек.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер подано лицом, не имеющим полномочий.

В соответствии с п.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предьявление иска.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2018 года отменить.

Заявление Белан Р.О. об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Разъяснить Белан Р.О., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Председательствующий:

Судьи: