Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления администрации города Ачинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 19 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года на указанный орган местного самоуправления возложена обязанность выполнить работы по проведению реконструкции жилого <адрес> в <адрес> и переселению ФИО1, предоставив ей жилое помещение, пригодное для проживания, в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства поступило должнику 3 апреля 2013 года. В предоставленный пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным ввиду имеющихся объективных причин. 9 апреля 2013 года администрацией было подано заявление судебному приставу о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответ на которое до настоящего времени не получен. Дополнительно 19 апреля 2013 года названному должностному лицу передана и копия письма ФИО8 об отказе от предложенного ей жилья, однако этот документ оставлен без внимания. Кроме того, считает оспариваемое постановление незаконным ввиду подписания его не ФИО7, находившейся на дату его принятия в отпуске, а иным лицом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая от имени администрации г. Ачинска на основании доверенности, просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств, на которые обращалось внимание и в первоначально поданном в суд заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка на л.д.66), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Ачинска – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ, исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 19 апреля 2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями упомянутого Закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2012 года на администрацию г. Ачинска возложена обязанность выполнить работы по проведению реконструкции жилого <адрес> в <адрес> и переселению ФИО1, предоставив ей жилое помещение, пригодное для проживания, в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Во исполнение названного судебного акта 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно определен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения должником данного документа. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции указанное постановление поступило в администрацию г. Ачинска 3 апреля 2013 года. Однако в установленный срок решение суда исполнено не было, требуемое жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2013 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств в подтверждение того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля обязанного лица (этот аргумент представитель администрации выдвигает в обоснование своих доводов и в апелляционной жалобе), заявителем не представлено, соответствующих сообщений судебному приставу-исполнителю не поступало. Обозначение подателем жалобы в качестве таковых предъявления в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также отказа ФИО8 от предложенного ей помещения правомерно правильно признано судом основанном на неверном толковании упомянутых положений закона. Более того, как следует из материалов дела, письмо о варианте временного размещения было направлено взыскателю в последний день предоставленного срока, а ответ, на который ссылается заявитель, получен уже 15 апреля 2013 года. Ранее на протяжении шести месяцев, определенных судом для исполнения администрацией обязанностей, возложенных решением суда, мер к переселению ФИО8 не принималось.

Оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей проведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в размере определенной указанной нормой права ставки штрафной санкции (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

То обстоятельство, что обжалуемый акт изначально подписан исполняющим обязанностей судебного пристав-исполнителя ФИО7 – ФИО9 без указания своих данных, а лишь с проставлением значка «/», правомерно расценено судом первой инстанции лишь как допущенная неточность, не свидетельствующего о незаконности самого постановления. Кроме того, названный недочет был устранен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем внесения изменения в резолютивную и установочную части акта с верным указанием лица, его составившего.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: