Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату отчета в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в муниципальный бюджет города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – <.......>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2013 года между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО на автомобиль Ягуар на страховую сумму в размере <.......> рублей. Период действия договора страхования 14.09.2013г. по 13.09.2014г. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль Ягуар получил механические повреждения, в связи с этим он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, он не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

После истечения предусмотренного правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было.

Договор страхования межу истцом и ответчиком заключался на основе правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 22.10.2012г.

Согласно п. 4.1.3. «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п.8.1. Правил - Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Договором предусмотрен вариант определения размера ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.

21 августа 2014г. он обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле Ягуар, согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составила <.......> рубля. Услуги по составлению экспертного заключения составили <.......>.

Таким образом, страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СОАО «ВСК» в лице представителя по доверенности А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указало на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как усматривается из материалов дела, Е. является собственником автомобиля Ягуар, государственный номер № <...>. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № <...> от 14 сентября 2013 года по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета франшизы («КАСКО»).

Договор был заключен на срок с 14 сентября 2013 года по 13 сентября 2014 года.

В период действия договора 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар под управлением Е., который совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В этой связи 18 августа 2014 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев 20 августа 2014 года поврежденный автомобиль, страховая компания выплату не произвела.

В связи с чем Е. обратился в экспертную организацию «Авангард» ИП М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......>.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя СОАО «ВСК», производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». Согласно заключению эксперта № <...> от 20 января 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......> рублей.

Дав в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую процессуальную оценку указанному заключению судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам, суд правомерно исходил из того, что не доверять вышеприведенному заключению судебного эксперта не имелось оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <.......> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, и исходя из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <.......> (<.......> + <.......>/50%) и компенсации истцу причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования Е. удовлетворены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, отчета в размере <.......> рублей и доверенности в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все изложенные в заключении выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы. При определении размера ущерба эксперт исходил из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справок о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобили и тракторы», обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении необоснованно указал на необходимость замены рулевой рейки, не предоставляя доказательств ее механического повреждения, несостоятельны, поскольку актом осмотра транспортного средства от 20.08.2014 года зафиксировано повреждение рулевого механизма (заедание при повороте направо, течь раб. жидкости через сальниковые уплотнения слева).

В целом доводы жалобы, сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, при этом права ответчика при назначении экспертизы не были нарушены, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, возражений не предъявлял.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» в лице представителя по доверенности А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: