Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу № 2-746/15 по иску В. к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге об оспаривании приказа начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге №... от <дата>.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге об оспаривании приказа начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурга №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным приказом принято решение не начислять ему заработную плату за период с <дата> по <дата> в связи с нарушением трудового законодательства, отсутствием на рабочем месте, тогда как в указанный период В. занимал должность <...>.

Истец указал также, что, по сути, указанный приказ является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и издан начальником Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге безосновательно ввиду отсутствия у него полномочий для принятия такого решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, В. просил признать незаконным приказ начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге №... от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, не указав, соответственно, какой стороне надлежит их доказывать, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.105-107), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», принимая во внимание положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Указом Президента Российской Федерации №... от <дата>В. назначен на должность <...> без ограничения срока полномочий, зачислен в штат <...> с <дата>.

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге №... от <дата>В. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <дата> по <дата> сроком на 11 рабочих дней с <дата> по <дата>.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге №... от <дата> на основании служебной записки председателя <...> районного суда Санкт-Петербурга отменен подпункт 1.4 пункта 1 приказа №... от <дата> о предоставлении отпуска В..

Решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от <дата> на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Веретин Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <дата>.Приказом начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге №... от <дата> принято решение не начислять заработную плату <...>В.. за период с <дата> по <дата>, в связи с нарушением трудового законодательства, отсутствием на рабочем месте.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В. указывал на безосновательность издания начальником Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге приказа от <дата> ввиду отсутствия у него полномочий для принятия такого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных В. требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее – управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента подчиняется Генеральному директору Судебного департамента и подотчетно совету судей субъекта Российской Федерации.

К полномочиям начальника Управления Судебного департамента, в том числе, относится издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками управления, и контроль их исполнения. Указанные приказы и распоряжения обязательны для исполнения районными судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Судебная коллегия считает, что приказы, касающиеся отпусков судей, выплаты ежемесячного денежного вознаграждения, относятся к вопросам организационного обеспечения деятельности судей, в связи с чем доводы В. об отсутствии у начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге полномочий для издания приказа от <дата>№... верно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше мотивам.

Обстоятельства, послужившие основанием к изданию начальником Управления Судебного департамента оспариваемого приказа, были подробно исследованы Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно тексту оспариваемого приказа, основанием для его издания явились приказ председателя <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>№... и табель учета рабочего времени <...> районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно копии приказа председателя <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>№..., <дата>В.. извещен председателем суда об отмене приказа о предоставлении ему отпуска с <дата> по <дата>, однако <...>В.. в указанный период времени на рабочем месте не появился.

Основанием к изданию председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга приказа от 03 октября 2014 года послужили акты об отсутствии судьи Веретина Д.И. на рабочем месте от 22, 23, 24, 25, 26, 29 и 30 сентября 2014 года и 01, 02, 03 октября 2014 года.

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы усматривается, что дни в период с <дата> по <дата>, в связи с необоснованным отсутствием судьи В. на рабочем месте, считать прогулами.

Из пояснений самого В. при рассмотрении дела четко усматривается, что в период с <дата> по <дата> он находился в отпуске согласно приказу начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурга от <дата>.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы В. о том, что по состоянию на <дата> ему не было известно об отмене приказа о предоставлении отпуска, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в частности решением квалификационной коллегии судей от <дата>, которым установлено, что о возможности переноса его внеочередного отпуска, запланированного в период с <дата> по <дата>, В. стало известно <дата>, а <дата> на совещании, проходившем в <...> районном суде Санкт-Петербурга, истец был лично предупрежден председателем суда о направлении в адрес начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге служебной записки об отмене приказа о предоставлении истцу части отпуска в период с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных В. требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельство, в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации, не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: