Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 < Ф.И.О. >11 к филиалу акционерного общества «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя филиала акционерного общества «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» о восстановлении на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил признать приказ №276-к от 30 июня 2017 года об увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечению срока трудового договора с датой увольнения 21 сентября 2017 года; взыскать с филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» в его пользу оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 423628,60 рублей, оплату стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости проживания в размере 12 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 352 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года требования удовлетворены частично: приказ об увольнении №276-к от 30 июня 2017 года отменен. Изменена формулировка увольнения с пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечении срока трудового договора с датой увольнения 21 сентября 2017 года. С филиала АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 423628,60 рублей, оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы за проживание в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать. Ссылается, что со стороны истца допущены нарушения правил заключения трудового договора при устройстве на работу, установленные Трудовым кодексом РФ.

В возражении истец ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между филиалом АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» и ФИО2 заключен трудовой договор №120/17, согласно которого истец принят на должность начальника отдела по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, сроком до 21 сентября 2017 года, с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 114 943 рубля.

Согласно представленной трудовой книжки серии <...> от 01 апреля 2003 года ФИО2 работал в филиале ООО «Старстрой» в городе Южно-Сахалинске в должности менеджера городка строителей п.Луньское в период с 01 апреля 2003 года по 07 июня 2006 года, трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с 01 июля 2006 года по 10 октября 2009 года работал в ООО «БЕТС» в должности инженера по охране труда, трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с 15 октября 2009 года по 31 января 2016 года работал в филиале корпорации «ФлуорДэниел ФИО4» в должности старшего инженера по охране труда и окружающей среды, 11 января 2013 года переведен на должность руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности, 31 января 2016 года трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с 23 марта 2016 года по 16 марта 2017 года работал в ООО «Маммут Рус» в должности инженера по охране труда 2 категории в отделе охраны труда и качества, 14 апреля 2016 года переведен на должность инженера по охране труда 2 категории в город Салехард, трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. 21 марта 2017 года принят в филиал АО «О.М.А.- ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» на должность начальника отдела по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. 30 июня 2017 года трудовой договор расторгнут по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при этом печать предприятия в трудовой книжке отсутствует.

Установлено, что 27 июня 2017 года работнику было вручено требование работодателя №71, согласно которому ФИО2 в срок до 28 июня 2017 года необходимо предоставить в отдел по работе с персоналом оригиналы документов: диплом Государственного технического университета г.Комсомольск-на-Амуре по специальности «Безопасность и Охрана ООС» сроком обучения 2011-2015 года, а также свидетельства и сертификаты о прохождении обучения в 2016 года тренингов по электронной системе нарядов-допусков, обучение по ОВР, обучение по электробезопасности, обучение по безопасности перевозок, обучение по пожарной безопасности, обучение по промышленной безопасности.

29 июня 2017 года в отдел по работе с персоналом ФИО2 представил оригиналы документов: свидетельство о краткосрочном обучении по программе «Обучение электротехнического персонала» №00611; удостоверение профессиональной компетенции по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», свидетельство о прохождении курсов подготовки частных охранников №62612; свидетельство об обучении по программе «Организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте» №590-10; свидетельство о краткосрочном обучении по программе «Первоначальная подготовка пожарных ведомственной и добровольной пожарной охраны» 0159; удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума №905; удостоверение о прохождении проверки знаний работников по программе «Обучение охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций №2016-290-33», что подтверждается актом №45 от 29 июня 2017 года, представленным в материалы дела.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом №276-к от 30 июня 2017 года, трудовой договор между филиалом АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» и ФИО2 расторгнут на основании положении пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, указанных в данном пункте и иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Анализируя обстоятельства дела, суд верно учел, что требования, предъявляемые к начальнику (руководителю), осуществляющему работы в области охраны труда, регулируются приказом Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации №24 от 04 августа 2014 года «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по охране труда», согласно которого для заключения соответствующего трудового договора необходимо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Таким образом, представленные истцом диплом о наличии высшего образования, а также документы, подтверждающие прохождение профессиональной переподготовки по соответствующему стандарту, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при заключении трудового договора и принятии ФИО2 на должность начальника отдела по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в АО «О.М.А.- ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи».

Суд первой инстанции, с учетом требований пункта 11 части 1 статьи 77 и части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что при приеме истца на работу имело место нарушение квалификационных требований, утвержденных соответствующим стандартом.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, увольнение признано незаконным, что исходя из содержания данной нормы, является основанием для восстановления на работе, но срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора,

Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом положений о свободе заключения трудового договора, наличия соответствующего образования у работника и отсутствия иных оснований у работодателя для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, является обоснованным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (пункт 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца об отмене приказа и изменении формулировки увольнения удовлетворены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, статьей 100 ГПК РФ, для отказа в их удовлетворении не имелось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка апелляционной жалобы на Приказ Минтруда России от 04 августа 2014 года №524 «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по охране труда» и довод, что для осуществления трудовой функции ФИО2 требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности «Техносферная безопасность», не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда о незаконности увольнения работника, поскольку указанный профессиональный стандарт не содержит категоричного требования к наличию высшего образования именно по специальности «Техносферная безопасность», а предусматривает возможность наличия иного высшего образования с последующей профессиональной переподготовкой.

Работодатель не лишен возможности отбора претендентов на заключение трудового соглашения с затребованием необходимых документов. Материалами дела подтверждается, что истец на момент заключения трудового договора от 21 марта 2017 года имел высшее образование, профессиональную переподготовку в области охраны труда и соответствующий стаж работы по данной специализации.

Судебная коллегия также критически относится к доводу ответчика о подложности трудовой книжки, представленной истцом при оформлении на работу, поскольку соответствующими доказательствами он не подтвержден.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала акционерного общества «О.М.А.-ОффичинаМеталмекканикаАнджелуччи» по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: