Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагировой Р.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Тагировой Р.М., акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Р.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2019 года в 14 час 50 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ... гос.рег.знак №..., собственником которого является Тагирова Р.М. Виновником ДТП признан Г., управлявший автомобилем ... гос.рег.знак №..., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №.... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ... гос.рег.знак №... была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.... В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП 12 марта 2019 года. 18 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив ответчику все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Ответчиком данный случай был признан страховым, убытку присвоен номер №... Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт» адрес. Однако письмом от 22 апреля 2019 года, ответчик уведомил о том, что организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля на данной СТОА невозможно. 21 мая 2019 года истец обратился повторно с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт. Истцом получено направление на ремонт автомобиля ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес. 30 мая 2019 года истец обратилась в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с заявлением согласовать акт осмотра повреждений, полученных от ДТП, с назначением вида работ, а так же совокупную стоимость и объем предстоящих ремонтных работ, так же применяемые и сопутствующие материалы для ремонта. Восстановительный ремонт провести с использованием новых оригинальных сертифицированных заменяемых запасных частей. 26 августа 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес. На сегодняшний день автомобиль ... гос.рег.знак №... на ремонт вышеуказанной СТОА не принят, ремонтные работы не произведены, запчасти не заказывались. Автомобиль ...№... с момента ДТП и до сих пор не восстановлен. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ... гос.рег.знак №... в результате вышеназванного ДТП, определен на основании экспертного заключения №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 732 рубля. Таким образом, ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнены надлежащим образом. Истец 30 октября 2020 года обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ответчика совершить действия по организации восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований №.... С указанным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В первоначальных исковых требованиях истец просила суд обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», адрес, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки ... гос.рег.знак №... 02 на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», адрес или в иной СТОА, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 102 732 рубля, неустойку в размере 1% в день с дата по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по обжалованию определения в Верховном Суде РБ в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года исковые требования Тагировой Р.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе, выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак М №... на СТОА. Отказано в удовлетворении требований Тагировой Р.М. к АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, в том числе, выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», адрес, взыскании неустойки, расходов на услуги независимой оценки. Взыскано: компенсация морального вреда с АО «СОГАЗ» в пользу Тагировой Р.М. в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя истца за составление частной жалобы в размере 500 рублей, за услуги представителя истца за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1216 рублей 04 копейки. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Тагирова Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что она не согласна с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу.

АО «СОГАЗ» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало на то, что 18 марта 2019 года истец обратилась к ним, 21 марта 2019 года произведен осмотр автомобиля, 30 марта 2019 года выдано направление в ООО «Контакт», которое впоследствии отказалось от проведения ремонта. Далее, 22 мая 2019 года истец обратилась с заявлением о производстве ремонта автомобиля, 23 мая 2019 года выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», которое впоследствии отказалось от проведения ремонта. Таким образом, страховая компания, ввиду того, что не могли организовать ремонт, поэтому имели право на замену страхового возмещения в денежной форме. Истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку претензия по требованиям организовать ремонт им направлена не была. Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда. Почтовые расходы со стороны истца документально не подтверждены. Также, расходы на услуги представителя необоснованно взысканы, поскольку представлены не правильные квитанции.

Представитель Тагировой Р.М. – Галиулин Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» Файзуллин А.Ф. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Тагировой Р.М. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» Червоткина В.И. в судебном заседании указала, что автомобиль истцом был представлен на осмотр, ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» согласовал расчет со страховой компанией. Истец настаивала на ремонте с оригинальными запасными частями. Поскольку, стоимость ремонта с оригинальными запчастями превышала квоту, они указали о возможности использования аналогов или возместить стоимость ремонта.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 14 час 50 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... гос.рег.знак №..., принадлежащий Тагировой Р.М.

Виновником в данном ДТП признан Г., управлявший автомобиль ... г.н. №..., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №.... На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля ... гос.рег.знак №... застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 12 марта 2019 года.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Ответчиком данный случай был признан страховым, убытку присвоен номер №....

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт» адрес. Однако письмом от 22 апреля 2019 года ответчик уведомил о том, что организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля на данной СТОА невозможно.

21 мая 2019 года истец обратился повторно с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт.

Истцом получено направление на ремонт автомобиля ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес.

Истцом представлен на осмотр автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес. Работником ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес произведен расчет стоимости оригинальных запасных частей для проведения ремонта, стоимость составила 64900 руб., что подтверждается счетом на оплату (т. 1 л.д. 62). На указанном счете сделана отметка: «от аналогов категорически отказывается. Двери ремонту не пригодны.».

На направлении на ремонт Батыргареев Р.Ф. указал: «автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались, не проходит по стоимости запчастей».

30 мая 2019 года истец письменно обратилась в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с заявлением согласовать акт осмотра повреждений, полученных от ДТП, с назначением вида работ, а так же совокупную стоимость и объем предстоящих ремонтных работ, так же применяемые и сопутствующие материалы для ремонта, восстановительный ремонт провести с использованием новых оригинальных сертифицированных заменяемых запасных частей.

26 августа 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии автомобиля ... гос.рег.знак №... на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» адрес.

На момент судебного разбирательства автомобиль ... гос.рег.знак №... с момента ДТП не восстановлен.

Истец 30 октября 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать ответчика совершить действия по организации восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований №.... С указанным решением истец не согласилась, поэтому обратилась в суд.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией свидетель Б. показал, что он работает в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» 4 года, автомобиль ... гос.рег.знак №... был им осмотрен. Страховой компанией было указано на замену двери. С целью узнать стоимость оригинальных деталей, он обратился в отдел запчастей. Стоимость деталей он смотрит по расценкам единой методики. Когда денежных средств на ремонт оригинальных деталей не достаточно, то предлагаются следующие варианты: пересогласовать стоимость со страховой компанией, оплачивать разницу между фактической разницей ремонта и компенсацией страховой компанией, установить аналоговые детали. В связи с чем, истцу было предложено установить аналоговые детали, на что она отказалась.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания могут быть положены в основу судебного акта, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с материалами дела, относятся к рассматриваемому спору.

Как следует из заявления Тагировой Р.М., поданного в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» 30 мая 2019 года, ей страховой компанией АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». В связи с чем, она просит согласовать с ней акт осмотра повреждений, полученных в ДТП, с назначением вида ремонтных работ, а также совокупную стоимость и объем предстоящих ремонтных работ, так же применяемые и сопутствующие материалы для ремонта. Восстановительный ремонт просит провести с использованием новых оригинальных сертифицированных заменяемых запасных частей.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон об ОСАГО и Единая методика не содержат запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» не имело возможности произвести ремонта автомобиля истца, поскольку Тагирова Р.М. настаивала на проведении ремонта оригинальными запасными частями, что подтверждается показаниями свидетеля Б. и заявлением Тагировой Р.М., поданным в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» 30 мая 2019 года, хотя указанное требование истца не основано на законе. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения обязанности на АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак №..., поэтому решение исуда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности на АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе, выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак адрес на СТОА с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак адрес на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», адрес, в виду того, что подобное направление уже выдано истцу ответчиком АО «СОГАЗ», проведение ремонта невозможно организовать, поскольку истец отказалась от проведения ремонта на условиях, установленных действующими нормативными актами.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонта, то также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Тагировой Р.М. о том, что она не согласна с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось, ввиду того, что ремонт станцией технического обслуживания не был произведен из-за требования истца произвести ремонт оригинальными запасными частями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Тагировой Р.М. и в части взыскания госпошлины, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований Тагировой Р.М. и в части взыскания госпошлины.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тагировой Р.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании совершить действия по организации восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

справка: судья К.

мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.