Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.02.2022 года, которым постановлено:

«Признать за Стажаровым С.Е. право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 90,9 кв.м, из которой жилая площадь 56,5 кв.м, подсобная площадь 34,4 кв.м.

Признать за Стажаровым С.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 664,00 кв.м,относящийся по категории к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу <адрес> координатах X и Y, утвержденных Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № от 11.02.2019г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Стажарова С.Е. и его представителя Невского А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стажаров С.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просил: установить юридический факт принадлежности и перехода права собственности на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов, в которых написано фамилия «Стожаров»; включить в наследственную массу жилой дом общей площадью 90,90 кв.м, и земельный участок, общей площадью 664 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти отца ФИО1; признать за ним право собственности в порядке наследства на реконструированный жилой дом площадью 90,90 кв.м по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследства на земельный участок общей площадью 664 кв.м по адресу: <адрес>, в координатах X и Y, утвержденных Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 11.02.2019 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена..».

Требования мотивировал тем, что согласно договора на право застройки № от 12.11.1947 ФИО14 предоставлялся Отделом по делам Архитектуры при исполкоме Куйбышевского горсовета под застройку земельный участок мерою 1 076 кв.м как первому собственнику жилого дома по адресу <адрес>, (ныне <адрес>). В последствии собственниками дома в разные периоды времен являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Решением Исполкома Советского райсовета от 23.01.1962 № часть земельного участка площадью 443 кв.м была изъята, в результате чего площадь земельного участка по адресу: <адрес>, стала составлять 700 кв.м. Согласно договора купли-продажи от 26.12.1969 года его отец ФИО1 купил целый жилой дом по адресу: <адрес>. у ФИО11 и ФИО12 (7/8 долей и 1/8 доли), впоследствии реконструировал его, однако зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом при жизни не успел, право собственности на земельный участок не оформил. Указанные жилой дом и земельный участок являются наследственной массой наследодателя. После смерти отца он обратился к нотариусу ФИО20, однако в связи с тем, что в документах на жилой дом имеются расхождения в площади, и имеются разночтения в фамилии отца, вместо ФИО23 в правоустанавливающих документах написано Стожаров, свидетельство о праве на наследство на данное имущество ему не выдано. Нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Иным способом, кроме судебного, не имеет возможности оформить в собственность вышеуказанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы аналогичные его позиции в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стажаров С.Е. и его представитель Невский А.М. просили оставить апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения, при этом просили изменить решение в части координат характерных точек границ земельного участка, ссылаясь на то, что в связи с уточнением границ смежного землепользователя границы, утвержденные Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 11.02.2019, имеют наложения в размере допустимой погрешности на указанный участок, что сделает невозможным исполнение решения суда. Актуальные и согласованные со смежными землепользователями границы испрашиваемого земельного участка отображены заключение кадастрового инженера ООО «ОГК-САМАРА» ФИО13 от 02.08.2022.

Иные участвующие в деле лица и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании договора № от 12 ноября 1947 года Сектором Отдела земельный участков отдела по Делам Архитектуры при исполкоме Куйбышевского горсовета ФИО14 был предоставлен земельный участок сроком на 50 лет в районе <адрес>, площадью 1 076 кв.м, под строительство жилого дома (л.д. 27-29).

03.11.1951 года ФИО14 продала ФИО8 дом 6 по <адрес>, площадью 16,6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 143,3 кв.м, принадлежащие продавцу на основании вышеуказанного договора № от 12 ноября 1947 года (л.д.32).

Решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 3 июля 1962 года проведена государственная регистрация пристроя размером 6.17х4.80 в доме по адресу <адрес> на имя ФИО17 (л.д.33).

На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе ФИО16, являвшейся пережившим супругом ФИО15 принадлежит ? доля домовладения, наследниками 3/8 доли ФИО15 являются ФИО16, ФИО12, ФИО11 - свидетельство о праве на наследство по закону от 23.06.1966.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследницей ФИО16 является ФИО11

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.1966 года наследником ? доли имущества ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доли домовладения <адрес>, состоящего из дом деревянного, пристроя деревянного домовладения 16.6 кв.м, общая жилая площадь 10,6 кв.м, пристроя полезной площади 25,2 кв.м, жилой площади 20,2 кв.м на земельном участке площадью 652,2 кв.м является сын ФИО17 (л.д. 34).

Решением Советского райсуда г. Куйбышева от 30.10.1969 года за ФИО11 признано право собственности на 7/8 долей жилого дома (л.д. 126-127).

Согласно договору купли-продажи от 26.12.1969 года ФИО18 (так указано в договоре) приобрел у ФИО11 7/8 долей, и ФИО12 1/8 доли в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 652 кв.м (л.д. 36).

Согласно справки, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> (ранее <адрес>) следует что последним собственником жилого дома является ФИО18, договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ. Согласно справки БТИ от 01.08.1991 года к дому выстроен пристрой (л.д. 126-129).

Жилой дом, год завершения постройки 1950, площадью 58,5 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14.08.2009, и ему присвоен кадастровый №, однако, сведения о зарегистрированных правах на данный дом в ЕГРН отсутствуют.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области 18.08.2014 года выдано свидетельство о смерти №.

Истец Стажаров С.Е. является сыном умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 08.07.2015 года, выданным нотариусом г. Самара ФИО20

Стажарова Н.Ф. приходится супругой умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и буду привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила, что в наследство после смерти супруга не вступала, супружескую долю не выделала, и не намерена этого делать, считая, что всё имущество должен унаследовать их сын Стажаров С.Е.

Заключением № от 24.11.2017 комиссия по подтверждению создания на земельном участке жилого дома, подтвердила создание на земельном участке вышеуказанного жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № «О собственности в СССР», а также подтвердила фактическое пользование Стажаровым С.Е. и Стажаровой Н.Ф. земельным участком по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.02.2019 № Стажарову С.Е. и Стажаровой Н.Ф. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> собственность бесплатно площадью 664 кв.м, однако участок не был образован и поставлен на кадастровый учёт, и соответственно не был впоследствии предоставлен в собственность, в связи с отсутствием зарегистрированного права на жилой дом, а впоследствии, в связи с истечением срока действия предварительного согласования предоставления данного участка в собственность.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 25.04.2019 года приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности Стажаровых С.Е., Н.Ф. в отношении вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2017 год, вышеуказанный жилой дом 1950 года постройки имеет следующие технические характеристики: общая площадь 90,9 кв.м, жилая 56,5 кв.м, подсобная 34,4 кв.м, произведена реконструкция (л.д. 38-51).

Согласно заключения выполненному ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию дома, в процессе реконструкции дома были демонтированы конструкции пристроек А3А4а, деревянные перегородки между помещениями 2,3,4, конструкции крыши, перекрытия и наружные стены в строении лит А2А, одна наружная стена пристройки лит а2. Внов выстроены строения: к сохраненным элементам пристроены конструкции образующие одноэтажное здание сложного очертания в плане лит.А. Планировочное решение строения предусматривает размещение кухонь /1/ площадью 8,0 кв.м, оборудованное мойкой и газовой плитой, /10/ площадью 8,7 кв.м, оборудованной мойкой и газовой питой, коридоров /2/ площадью 4,5 кв.м, /7/ площадью 1,3 кв.м, /12/ площадью 2,9 кв.м, жилых комнат /3/ площадью 13,1 кв.м, /4/площадью 20,8 кв.м /11/,площадью 22,6 кв.м, санузлов /5/ площадью 2,8 кв.м, оборудованного ванной и унитазом, раковиной, /9/ площадью 2,2 кв.м, оборудованной душевой кабиной и унитазом, котельной /6/ площадью 3,7 кв.м, кладовой, /8/ площадью 0,3 кв.м. В результате реконструкции был образован жилой дом 90,9 кв.м. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформация здании, и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждении снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здании не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здании и сооружений», СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СниП 2.07.01-89». СП 20.13330.2016 Свод правил» Нагрузки и воздействия» актуализирована редакция СниП 2.01.07-85» (л.д. 52-62).

Согласно экспертному заключению НИИ ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом <адрес> пригоден для дальнейшего использовании по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (л.д. 63-68).

Произведенная реконструкция дома согласована с Средневолжской Газовой компанией (л.д. 69).

Из ситуационного плана земельного участка и жилого дома следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах предоставленного земельного участка и испрашиваемого в собственность, жилой дом расположен от границ участка более 3-х метров, от улицы более 4-х метров (л.д. 42).

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного рассмотрения нашли своё повреждение доводы истца о том, что его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником вышеуказанного жилого дома, который он приобрел по договору купли-продажи в 1969 году, а затем произвел его реконструкцию, не зарегистрировав при жизни право собственности в ЕГРН, что жилой дом расположен в границах участка, предоставленного под застройку в 1947 году первому собственнику дома ФИО14, что жилой дом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, газификация дома и его реконструкция согласована со службой газового хозяйства, и что истец является единственным наследником ФИО1

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца об установлении юридического факта принадлежности документов в связи с разночтениями в фамилиях предыдущих собственников, включении в наследственную массу реконструированного жилого дома заявлены излишне.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку очевидность разночтения фамилий наследодателя и предыдущих собственников, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а установление юридических фактов принадлежности правоустанавливающих документов в отношении умерших лиц, действующее процессуальное законодательство не допускает. Одновременное заявление требований о включение имущества в наследственную массу и признание права собственности на данное наследственное имущество, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку юридическим последствием удовлетворения иска о включение имущества в наследственную массу является выдача нотариусом свидетельства о праве на указанное наследственное имущество. Кроме того, в этой части решение не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, установив, что право собственности истца Стажарова С.Е. на жилой дом возникло в порядке наследования права ФИО1 на жилой дом, возникшего до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что реконструированный объект располагается в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, имеющего права на приобретение его в собственность, что состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, и объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что истец принимал меры к его легализации, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, и признании за истцом в порядке наследования права собственности на данный жилой дом.

Установив право истца на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, возможность его использования в соответствии с целевым назначением, соответствие границ земельного участка истца фактическому порядку пользования и границам, существующим на местности более 15 лет, отсутствие спора по границам со смежными землепользователями, руководствуясь, положениями Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о признании на него права собственности в границах, в которых распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 11.02.2019 года № предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии разрешения на реконструкцию жилого дома, и отсутствии права истца и наследодателя на земельный участок, на котором расположен указанный дом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за наследником, основаниями для отмены судебного акта не являются.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что права на жилой дом перешли к истцу в порядке наследования, а право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании и вправе требовать признания за ним права собственности на реконструированный объект, также учитывая, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не получение разрешения на реконструкцию объекта не является основанием для отказа в признании права собственности на объект за истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований о сохранении постройки в реконструированном виде, гражданское законодательство связывает не с соблюдением требований о получении разрешения на ее реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Истец обратился в суд с целью юридического оформления правового статуса постройки и земельного участка, которые в неизменном виде в отсутствии спора и притязаний иных лиц, в отсутствии нарушений строительных норм и правил, прав иных лиц, в соответствии с правовыми актами находились в пользовании наследодателя и в последующем истца на протяжении длительного времени. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали предусмотренные ст. 39.5 Земельного кодекса РФ основания для предоставления спорного земельного участка истцу, и суд фактически ограничил орган местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что из представленных документов невозможно определить местонахождение, площадь и конфигурацию спорного земельного участка, что до постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт он не может быть объектом гражданских прав.

Невозможность формирования и последующего оформления в собственность спорного земельного участка в данном случае была обусловлена отсутствием зарегистрированного права истца на реконструированный жилой дом, возведенный задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ. Факт же реконструкции дома с учетом его легализации в судебном порядке не является основанием для прекращения прав на земельный участок, а равно не должен рассматриваться в качестве правопрекращающего факта применительно к гарантиям, установленным земельным законодательством.

Следовательно, в силу положений вводного закона (137-ФЗ), а также установленного подзаконного регулирования, истец, действуя как правопреемник предыдущих владельцев домостроения, за которыми государство признавало наличие прав на возведенное домовладение, имеет право на получение занимаемого земельного участка в собственность.

При этом, судом учтено, что истцом были предприняты все необходимые меры для реализации своего права в административном порядке.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в определенных границах, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.02.2019 № Стажарову С.Е. и Стажаровой Н.Ф. было предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> собственность бесплатно площадью 664 кв.м, в границах, которые утверждены данным распоряжением.

Исходя из изложенного, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учёт.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводы суда, и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, соответственно не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «ОГК-САМАРА» ФИО13 от 02.08.2022, после подготовки первичной схемы испрашиваемого земельного участка от 22.06.2018 в рамках которой, как установлено судом, распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.02.2019 № было предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в определенных границах, 24.09.2018 был поставлен на кадастровый учёт смежный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, по данным координатам имеется пересечение границ указанных участков в пределах погрешности 0,1 м. С учётом данных обстоятельств кадастровым инженером ООО «ОГК-САМАРА» ФИО13 были устранены данные пересечения путём определения координат характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, отображенных в схеме № 2 данного заключения, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составляет 665,60 кв.м. Указанные границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом согласования границ, утвержденным кадастровым инженером ФИО13 Пересечения и наложения на иные земельные участки отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а именно, за Стажаровым С.Е. подлежит признанию право собственности на земельный участок общей площадью 665,60 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных точек, отображенный в схеме № 2 заключения кадастрового инженера ООО «ОГК-САМАРА» ФИО13 от 02.08.2022, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.02.2022 года изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать за Стажаровым С.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 665,60 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных точек, отображенный в схеме № 2 заключения кадастрового инженера ООО «ОГК-САМАРА» ФИО13 от 02.08.2022, которую считать неотъемлемой частью решения суда».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01.02.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022.