Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г., по иску ФИО1 к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО«Ишимбайская чулочная фабрика» (далее - ЗАО «ИЧФ»), ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики – договора аренды предприятия с правом выкупа № №... от 11 июля 1991 г., договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г. в части передачи в собственность ЗАО«ИЧФ» здания общежития по адресу: адрес, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «ИЧФ» на указанное здание общежития от 9 июля 2002 г.; признании недействительным договора купли-продажи № №... от 18 июня 2018 г. квартиры № №... по адресу: адрес, заключенного между ЗАО«ИЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2; признании права пользования за истцом спорной квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 8 октября 2003 г. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика адрес. Вместе с ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети З. М.С., дата г.рождения, З. Н.С., дата г.рождения.

В спорное жилое помещение истец вселилась по ордеру, выданному на основании направления профкома ЗАО «ИЧФ» № №... от 8 августа 2003 г., по настоящее время проживает в квартире с семьей, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Право собственности на общежитие ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало 9 июля 2002 г. на основании договора аренды с правом выкупа № №... от 11 июля 1991 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. ЗАО «ИЧФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого производится продажа имущества. 12 апреля 2018 г. объявлено о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «ИЧФ», в том числе занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: адрес. Победителем торгов признан ФИО2, с которым ЗАО «ИЧФ» 18 июня 2018 г. заключило договор купли-продажи.

Собственником спорного жилого помещения ЗАО «ИЧФ» стало 21 июня 2016 г. на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г., здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. Однако, по мнению истца, положения гражданского законодательства не предусматривали возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здание общежития как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании статей 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО «ИЧФ» здания общежития ничтожна, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 18 июня 2018 г., заключенного с ФИО2

Истец право приватизации занимаемого жилого помещения не использовала. Считает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика», ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделку приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики – договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 года №№..., договора о выкупе государственного имущества от 15.07.1991 года в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по адрес, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития по ул. адрес, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № №... по адрес между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2, признании права пользования за ФИО1 квартирой №№... по ул. адрес на условиях социального найма и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ЗАО «ИЧФ», представители третьих лиц - Минземимущества Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30 июня 1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики, по адресу: гадрес, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее – концерн Ростекстиль).

Согласно материалам приватизационного дела, АО «Чулпан» 11 июля 1991 г. между арендодателем - концерном Ростекстиль и арендатором - ИЧНФ заключен договор аренды № №... с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8805 тыс. руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 1 июля 1991 г. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

В приложении № 1 к договору, именуемом Актом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что арендодатель - концерн Ростекстиль передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 1 июля 1991 г. основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2855 тыс. руб., а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. руб., остаточная стоимость 1363 тыс. руб.), основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость - 5081 тыс. руб., остаточная стоимость 2946 тыс. руб.).

В приложении № 1а «Основные непроизводственные фонды», именуемом Актом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 1 июля 1991 г., указано здание 1982 г. постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб. В Приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 г. постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: <...>, судом не установлено.

15 июля 1991 г. между концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «ИЧНФ», утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 тыс. руб.

Согласно платежным поручениям 25 ноября 1991 г. и 26 ноября 1991 г. ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. руб., после этого 26 ноября 1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21 февраля 1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

5 марта 1992 г. произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «Чулпан», которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «ИЧФ». В акте переоценки основных средств АО «Чулпан» по состоянию на 1 июля 1992 г. указано общежитие – жилой дом для малосемейных, 181 квартира, которое было включено в уставный капитал.

9 июля 2002 г. ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 г. № 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15 июля 1991 г., государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26 ноября 1991 г., свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 г., выданного Госкомитетом Российской Федерации по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15 июля 1991 г., утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль, акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 1 июля 1991 г., акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11 июля 1991 г. и технической документации.

21 марта 2017 г. на основании указанного договора аренды с правом выкупа произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ИЧФ» на квартиру № №... по адресу: адрес.

18 июня 2018 г. по итогам торгов между конкурсным управляющим ЗАО «ИЧФ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры № 58. В пункте 1.5 договора предусмотрено уведомление покупателя о регистрации в приобретаемой квартире на момент заключения настоящего договора ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8

ФИО1, ее дочери Т. К.В., З. М.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 8 октября 2003 г., которое было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ИЧФ», по ордеру на жилую площадь в общежитии № №..., выданному на основании совместного решения администрации ЗАО «ИЧФ», профсоюзного комитета протокол № 37 от 8 августа 2003 г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726 к Примерному положению об общежитии.

Также в жилом помещение по месту жительства зарегистрированы с 30 мая 2007 г. З. Н.С. и с 9 октября 2018 г. Т. А.К., приходящиеся соответственно сыном и внучкой истцу ФИО1

Также в материалы дела представлен протокол № 37, на основании которого выдан вышеуказанный ордер, из которого усматривается, что РК профсоюза работников текстильной и легкой промышленности рассматривали вопрос о распределении жилья в общежитии фабрики, 3 комнаты по 12 кв. м все на 9 этаже. В настоящее время освободилась 1 комната. Согласно списку нуждающихся в общежитии – работники, обратившиеся в 1999 г. по очереди ФИО10, ФИО11, ФИО12, которая обращалась с просьбой о расселении проживающих – в комнате 3 человека. В любом случае, очередь на получение и улучшение жилья приходится ФИО12 Члены профкома приняли решение о выделении жилья согласно списку нуждающихся в частности ФИО13 комнаты 12 кв. м с составом семьи 4 человека – швейных цех.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 с 26 февраля 1999 г. работала в ЗАО «ИЧФ» и с 15 мая 2017 г. уволена в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 г. квартира № №... общей площадью 58,7 кв. м, в доме адрес принадлежала на праве долевой собственности истцу ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доли каждому. ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/4 долю в указанной квартире дочери ФИО7

По сообщению администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № №... от 16 ноября 2018 г., ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8 на учете в администрации в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при вселении она знала, что заселяется в общежитие ЗАО «ИЧФ» как работник предприятия, а не в муниципальное или государственное жилье, после приобретения ЗАО «ИЧФ» в собственность здания общежития и регистрации права собственности на него; к моменту заключения договоров приватизации в 1991 г. истец не проживала в здании общежития фабрики, не являлась стороной сделки приватизации, заселилась в общежитие гораздо позже, поэтому у нее в этот момент отсутствовал охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрике; истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ответчика ЗАО «ИЧФ» в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11 июля 1991 г. и договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г., она не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации; на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, об этом заявили ответчики, что на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

Поскольку истец вселилась в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, в дальнейшем с ней договор найма с ЗАО «ИЧФ» или договор социального найма не заключался, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Суд первой инстанции учел, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ЗАО «ИЧФ» на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 г. № 121, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 г., на момент предоставления ФИО1 спорной квартиры в 2003 г. стороной договора найма (наймодателем жилого помещения частного жилищного фонда) являлась коммерческая организация, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

В силу действующего на момент предоставления ФИО1 спорной квартиры ЗАО «ИЧФ»» законодательства, основанием заключения договора социального найма являлся ордер (являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение), выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

ФИО1 ордер либо договор найма спорного жилого помещения в суд не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих вселение ФИО1 в спорное жилое помещение на условиях социального найма, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом также не представлено. Напротив, вышеприведенными доказательствами, на которых также основывает свои требования ФИО1, подтверждено предоставление спорного жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ИЧФ».

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО1 и членов ее семьи в спорную квартиру, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 указанного Положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

В настоящем случае жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на основании решения профсоюзного комитета, в ордере имеется указание на то, что он выдан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726 к Примерному положению об общежитии. При рассмотрении настоящего дела истцом не были заявлены требования о признании выданного ордера на право занятия жилого помещения в общежитии недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 г.» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту вселения ФИО1 в 2003 г. в спорное жилое помещение, дом, используемый в качестве общежития, уже был включен в уставный капитал ЗАО «ИЧФ», то между истцом и ЗАО «ИЧФ» возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), и передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан путем приватизации в данном случае не предусмотрена, что свидетельствует также об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемой сделкой приватизации, тогда как в соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1, не являясь стороной оспариваемого договора, нарушение ее прав или охраняемых законом интересов им не обосновала, материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной не доказала, а также не обосновала каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы ФИО1, воспроизводящих позицию последней в предъявленном иске, она, заявив требования о признании договора приватизации ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности, признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного с ФИО2, обосновала свою заинтересованность тем, что спорная квартира была передана в частную собственность ЗАО «ИЧФ» незаконно.

Между тем на момент оформления приватизации здания общежития по адресу: адрес, ФИО1 стороной вышеприведенных договоров не являлась, правопритязания истца на спорную квартиру отсутствовали, собственником имущества являлся концерн Ростекстиль, который распорядился построенным зданием, в том числе за счет его средств, путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов ФИО1, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

21 февраля 1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, 9 июля 2002 г. ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на здание общежития, таким образом, ко дню предъявления 15 августа 2018 г. ФИО1 исковых требований об оспаривании сделки приватизации прошло более десяти лет.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1, ссылающейся с приведением норм права на неправомерность приватизации ЗАО «ИЧФ» здания общежития, неправильное исчисление судом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают вышеприведенные выводы и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на спорное жилое помещение на условиях социального найма, и как следствие возможности получения его в собственность в порядке приватизации, в том числе избранным способом оспаривания приватизации общежития, договора купли-продажи спорной квартиры. Изменение формы собственности объекта жилого фонда не влияет на жилищные права только тех граждан, которые вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до его приватизации. Возникновение права пользования жилым помещением у гражданина, не относящегося к указанной категории, после приватизации осуществляется уже не на условиях социального найма, а на условиях, определяемых собственником.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.