Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТриоМед» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА», ООО «ТРИОМЕД» об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Удовлетворить требования ФИО1 об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта № от 11.07.2015 года. Взыскать с ООО «ТРИОМЕД» в пользу ФИО1 стоимость услуги по реализации туристского продукта в размере 87 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 426,25 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 52,50 рублей, а всего взыскать 151278,75 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Триомед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3435,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АРТА» об отказе от исполнении договора на оказание услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2015 года между ней и Агентством путешествий «Тропикана» ООО «АРТА» заключен договор реализации туристского продукта № и внесена сумма оплаты в размере 87 800 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Договор был оформлен на трех человек в составе туристической группы. Договором предусмотрена туристическая поездка в Турцию на период с 16 по 25 июля 2015 года в отеле Club Hotel Anjeliq, как указано в полученном ею ваучере. Согласно пункту 1.2 договора турагент ООО «АРТА» действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора BRISCO. Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае изменений в содержании подтвержденного тура, турагент уведомляет об этом туриста в соответствии с пунктом 4.1.5 договора. Указанный пункт в тексте Договора отсутствует. Пунктом 4.1.4 договора установлено, что турагент обязуется извещать туриста письменно или по контактным телефонам, указанным в договоре, обо всех изменениях в содержании тура и условиях договора. Разделом 8 договора также предусмотрено, что местом размещения в период туристической поездки является гостиница Club Hotel Anjeliq. Ответчиком заблаговременно не была предоставлена ей информация об изменениях в содержании тура, а именно, о замене места размещения (отеля).

В день приезда, 16 июля 2015 года, была произведена замена места размещения (отеля), то есть вместо отеля Club Hotel Anjeliq их без предупреждения привезли и разместили в отеле Hedef Resort (гостиница не категорирована), условия проживания в котором не соответствовали заявленным для 4-звездочной категории гостиниц, а именно: питание не соответствовало санитарным требованиям, везде была грязь и многочисленные насекомые; при бронировании тура были оговорены дополнительные условия о размещении двух групп, состоящих из трех человек, в близлежащих номерах, так как они являются родственниками, и в составе двух туристических групп было трое малолетних детей. Несмотря на это они были размещены на разных этажах. Кондиционеры в номерах не работали, истцу с двумя детьми был предоставлен номер с одной кроватью; территория отеля (номера, санузлы, бар) была очень загрязнена, помещения имели неприятный запах, на прилегающем пляже было много мусора и битого стекла; вместе с малолетними детьми им приходилось стоять в длинных очередях, чтобы накормить детей; отсутствовали услуги по ежедневной уборке, замена полотенец производилась только по требованию, в то время как в соответствии с классификацией гостиниц для 4-звездочного отеля обязательны ежедневная уборка и замена белья; от сотрудников туроператора «Brisco», обеспечивающих организацию поездки, невозможно было получить информацию, они общались очень грубо, в удовлетворении их требований по выполнению условий договора ей было отказано.

31 июля 2015 года истцом была направлена письменная претензия в адрес туроператора «Brisco» с требованиями об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору. Никаких действий со стороны организаторов туристической поездки - туроператора «Brisco» не последовало.

06 августа 2015 года была направлена письменная претензия по электронной почте в адрес турагента ООО «Арта» с требованиями об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору. Претензия представителем ООО «Арта» ФИО7 получена, никаких действий от ООО «Арта» не последовало.

06 августа 2015 года была направлена письменная претензия заказным письмом в адрес ООО «Арта» по адресу, указанному в договоре. Стоимость почтовых услуг составила 52,50 руб. По информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо с внутрироссийскйм почтовым идентификатором № прибыло по адресу ответчика (почтовое отделение г. Самары № 115) - 10 августа 2015 года. По причине того, что ответчик не предпринял действия по получению письма с претензией, оно было отправлено обратно. Письмо получено истцом 19 августа 2015 года.

По состоянию на 25 сентября 2015 года нарушение срока удовлетворения требований потребителя составило 46 дней (с 11 августа 2015 года) и неустойка (пеня) с учетом абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 87 800 руб.

Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил. В результате бездействия ответчика истцу и ее семье были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ей нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 87 800 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 87 800 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 52,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 24 ноября 2015 года по инициативе истца в качестве соответчика по делу был привлечен туроператор ООО «ТриоМед».

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, в соответствии с которыми ФИО1 просила взыскать указанные выше суммы с ООО «ТриоМед».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии ответчики своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 03.05.2012): туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 03.05.2012г.) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Установлено, что 11 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «АРТА» (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт, а заказчик принять его и оплатить.

Согласно условиям договора стоимость тура составила 87 800 руб.

Согласно разделу 8 данного договора местом размещения туристов является гостиница Club Hotel Anjeliq, срок пребывания в данном отеле с 16 по 25 июля 2015 года, что также подтверждается ваучером.

Заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия договора.

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 87 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 11 июля 2015 года и № 10 от 14 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.2. договора Турагент (ООО «АРТА») действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора BRISCO.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «АРТА» и туроператором ООО «ТриоМед» (торговая марка BRISCO) заключен агентский договор (публичная оферта) (принципал) по которому агент ООО "АРТА" реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта.

Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Факт перечисления ООО «АРТА» туроператору полученных по договору денежных средств не оспаривался.

Судом установлено, что истец и ее спутники вместо отеля Club Hotel Anjeliq без предварительного уведомления были заселены в отель Hedef Resort.

При этом истец утверждает, что возможности отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, не представлялось возможным.

Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае изменений содержания подтвержденного тура, турагент уведомляет об этом туриста в соответствии с пунктом 4.1.5 договора.

Из пояснений истца следует, что условия ее проживания не соответствовали условиям договора от 11 июля 2015 года, а именно: питание не соответствовало санитарным требованиям, везде была грязь и многочисленные насекомые; истец и ее спутники были размещены на разных этажах; кондиционер в номерах не работал, истцу с двумя детьми был предоставлен номер в отеле с одной кроватью на троих человек; территория отеля (номера, санузлы, бар) была очень загрязнена, помещения имели неприятный запах, на прилегающем пляже было много мусора и битого стекла; вместе с малолетними детьми им приходилось стоять в длинных очередях, чтобы накормить детей; отсутствовали услуги по ежедневной уборке, замена полотенец производилась только по требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотоматериалами и ответчиками по существу не опровергнуты.

31 июля 2015 года истцом направлена письменная претензия в адрес туроператора «Brisco» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору.

06 августа 2015 года направлена письменная претензия по электронной почте в адрес турагента ООО «Арта» с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору.

06 августа 2015 года направлена письменная претензия заказным письмом в адрес ООО «Арта» по адресу, указанному в договоре.

Никаких действий со стороны организаторов туристической поездки туроператора «Brisco» и турагента ООО «Арта» не последовало.

Ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истца как потребителя по договору.

Туроператором ООО «ТриоМед», в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что была произведена замена на отель той же категории (равнозначный), что и забронированный истцом, а стоимость проживания в нем превышала стоимость проживания в выбранном истцом отеле (за исключением письменных пояснений).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя туристических услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков, а также нравственных страданий.

В связи с чем, заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора от 11 июля 2015 года обоснованно удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков вследствие некачественно предоставленных услуг в размере 87 800 руб., суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на туроператора ООО «ТриоМед», который несет перед истцом ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению туристических услуг.

Турагент ООО "АРТА", в свою очередь, своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и перед туроператором, своевременно перечислив денежные средства по оплате путевки туроператору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что денежные средства не были возвращены потребителю согласно ее претензии, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. с учетом принципа соразмерности, а также заявления стороны ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в силу положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с туроператора неустойки в указанном размере в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 400 руб. Вопросы о судебных расходах, в силу ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, также разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав полную стоимость тура, поскольку туристы отдохнули заявленный период, несостоятельны, поскольку отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, истцы не могли, так как не были предварительно уведомлены туроператором о заселении в другой отель.

Доводы жалобы о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Данные меры гражданско-правовой ответственности были применены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТриоМед» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: